Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-103445/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103445/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТАЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 47 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руста Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  47 000 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором он указал на то, что из-за действий истца сдвинулся график погрузки, а в последующем ответчик не смог выгрузить груз из-за недобросовестных действий менеджера истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком)  заключен  договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом  № 5368 от 09.07.2023. Маршрут перевозки: Калужская обл.,  Боровский р-н, с.п. Совьяки, д. Колодкино – Московская обл., г.о. Пушкинский, автодорога М-8 «Холмогоры», 48 км, дом 2, стр. 2. Грузополучатель Ашан  ООО « Атак», перевозимый груз – бумажная продукция. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб.

Услуги по перевозке оплачиваются по факту  их оказания при условии  представления подтверждающих документов.

Как указывает истец, груз для перевозки получен ответчиком  и 10.07.2023 в 07 час. 08 мин. перевозчик   с места погрузки убыл. При этом перевозчику был направлен номер бронирования на выгрузку на 10.07.2023 на 16 час. 00 мин. Выгрузка осуществляется  строго по бронированию, в случае опознания выгрузка производится в порядке очереди.

Поскольку ответчик опоздал на выгрузку, автомобиль был поставлен для выгрузки в очередь. Не дождавшись выгрузки автомобиль уехал с грузом, и ответчик стал удерживать груз, требуя оплатить перевозку.

11.07.2024 истец перечислил ответчику 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5246.

Претензией от 27.09.2024 истец потребовал от ответчика возвратить 47 000 руб. в связи  с необоснованным  их получением, поскольку перевозка не осуществлена.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения 47 000 руб.

Доводы истца о том, что  перевозка не осуществлена, но оплачена, ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на недобросовестные действия (бездействия) менеджера истца, не является основанием для удержания денежных средств по неосуществленной перевозке.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТАЛОГИСТИК" 47 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.