Решение от 7 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11336/2025

08.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕРЕГ АНГАРЫ, Д. 42, ОФИС 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 184 792 руб. 78 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (18.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025 до перерыва): ФИО2, доверенность от 07.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции 18.11.2025, 24.11.2025 до перерыва): ФИО3, доверенность от 16.06.2025, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями:

- о взыскании предварительной оплаты по договору № 01 поставки товара от 01.07.2018 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 319 592 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 15.10.2025 в размере 201 200 руб. 78 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности;

- о взыскании штрафа в размере 1 664 000 руб.;

- о взыскании 449 005 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости расходов на приобретение товара у других лиц;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 1/02 транспортного средства (автомобиля): автомобиль марки, модели ИНФИНИТИ QX80, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик в судебном заседании 24.11.2025 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 01 поставки товара от 01.07.2018 в размере 2 319 592 руб. (сумма предварительной оплаты).

Истец поддержал отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов на приобретение товара у других лиц в размере 449 005 руб. 40 коп., заявленный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.11.2025. Последствия отказа от части исковых требований истцу ясны и понятны. В остальной части исковые требования, общий размер которых составляет 4 184 792 руб. 78 коп., остаются без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов на приобретение товара у других лиц в размере 449 005 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2018 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (поставщик; далее – ИП ФИО4) заключен договор № 01 поставки товара, по условиям которого (пункт 1.1) последний обязался передать в собственность покупателю фрукты, овощи (далее – товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя (пункт 5.1 договора).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018; если стороны не придут к соглашению о прекращении договора, то он считается пролонгированным (пункты 9.1, 9.2 договора).

04.10.2022 истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение к договору поставки товара от 01.07.2018, в соответствии с которым сторонами определены условия поставки товара – свежего картофеля, урожай 2022 года, а также осуществления расчетов за поставленный товар.

Так, согласно пункту 1.1 соглашения от 04.10.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар в размере, ориентировочно 129 000 килограмм в период с 01.01.2023 по 01.06.2023; доставка товара осуществляется по условиям, закрепленным сторонами в договоре.

В свою очередь, покупатель обязуется, в соответствии со ст. 487 ГК РФ, осуществить предоплату товара в размере 1 806 000 рублей в счет будущих поставок товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения. Сумма предоплаты зачитывается в счет оплаты фактически поставленного товара до полного зачета суммы. После проведения зачета суммы предоплаты в полном объеме, расчет за поставляемый товар будет осуществляться сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 соглашения от 04.10.2022).

Стороны оговаривают, что стоимость поставляемого товара будет определяться ими на момент поставки товара при условии соблюдения следующих критериев установления цены товара – стоимость 1 килограмма картофеля свежего, урожай 2022 года – 14 рублей (пункт 1.3 соглашения от 04.10.2022).

01.12.2022 истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение № 1 к договору поставки товара от 01.07.2018, в соответствии с которым сторонами определены условия поставки товара – свежего картофеля, урожай 2023 года, а также осуществления расчетов за поставленный товар.

Поставщик обязался поставить покупателю товар в размере, ориентировочно 800 000 килограмм в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 (период поставки) из расчета по 100 000 килограмм в месяц. Доставка товара осуществляется по условиям, закрепленным сторонами в договоре (пункт 1.1 соглашения № 1 от 01.12.2022).

Покупатель обязался в соответствии со ст. 487 ГК PФ, осуществить предоплату товара в размере 6 400 000 рублей в счет будущих поставок товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами соглашения в следующем порядке: 4 200 000 рублей в день подписания соглашения; 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей не позднее 19.12.2022. Сумма предоплаты зачитывается в счет оплаты фактически поставленного товара до полного зачета суммы. После проведения зачета суммы предоплаты в полном объеме, расчет за поставляемый товар будет осуществляться сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 соглашения № 1 от 01.12.2022).

Стороны оговаривают, что стоимость поставляемого товара будет определяться ими на момент поставки товара при условии соблюдения следующих критериев установления цены товара – стоимость 1 килограмма картофеля свежего, урожай 2023 года – 8 рублей (пункт 1.3 соглашения № 1 от 01.12.2022).

Во исполнение условий соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору поставки товара от 01.07.2018 истец платежными поручениями № 1510 от 01.12.2022, № 1618 от 16.12.2022 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 5 200 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

ИП ФИО4 умер 12.03.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.03.2023.

Согласно соглашению от 05.04.2023, подписанному ответчиком, ФИО1, являясь наследником имущества ИП глава КФХ ФИО4, обязуется исполнить все взятые обязательства по договору поставки товара от 01.07.2018. В соответствии с актом сверки от 05.04.2023 сумма задолженности по обязательствам составляет 7 284 171 руб. 50 коп. Расчет может быть произведен продукцией (картофелем свежего урожая 2023 года по стоимости, указанной в соглашении № 1 от 01.12.2022 к договору поставки товара от 01.07.2018), также возможна поставка другими овощами и корнеплодами. При отсутствии продукции расчет будет произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Глобус».

28.09.2023 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик-2) заключено соглашение № 2 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым в связи со смертью поставщика-1 – ИП ФИО4 стороны пришли к соглашению о замене поставщика-1 по договору поставки товара от 01.07.2018 на поставщика 2 (в связи с тем, что поставщик-2 является наследником поставщика 1).

Согласно пункту 3 соглашения № 2 от 28.09.2023 все права и обязанности по договору поставки товара от 01.07.2018 переходят от поставщика-1 к ответчику с согласия покупателя.

Ответчик обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору поставки товара № 1 от 01.07.2018 (пункт 4 соглашения № 2 от 28.09.2023).

Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки товара № 1 от 01.07.2018 (пункт 5 соглашения № 2 от 28.09.2023).

12.02.2024 истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки товара № 1 от 01.07.2018, заключен договор залога № 1/02 транспортного средства, а именно: автомобиля марки, модели ИНФИНИТИ QX80, категория (подкатегория) B/M1, выпуска 2014 года, двигатель VK56114832A, шасси <***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован 30.03.2023. Свидетельство о регистрации ТС 99 серии 49 № 463064, выдано 30.03.2023 РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский». Паспорт <...>, выдан 05.08.2020 МВД России «Усольский».

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 300 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по основному договору: надлежащее исполнение обязательств по поставке товара по основному договору с учетом положений соглашения № 1 от 01.12.2022, соглашения от 05.04.2023, соглашения от 12.02.2024, включая уплату неустойки (пеней, штрафов), убытков, вызванных ненадлежащим исполнением основного обязательства; в случае предъявления залогодержателем требований к залогодателю по основному договору о возврате уплаченного аванса, о расторжении договора – залог: обеспечивает возврат залогодателем суммы уплаченного аванса в размере 5 219 550 руб. 70 коп., уменьшенного на стоимость фактически поставленного и принятого залогодержателем товара, а также сумм, предъявленных залогодержателем неустойки (пеней, штрафов) и убытков. Срок исполнения основного обязательства согласно основному договору – 01.06.2024.

12.02.2024 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено соглашение к договору поставки товара от 01.07.2018, согласно которому сторонами в связи с заменой стороны поставщика ИП ФИО4 по причине смерти на ИП ФИО1 внесены изменения в условия поставки товаров, определенные договором в редакции соглашения № 1 от 01.12.2022, а именно поставщик по условиям заключенного договора в срок до 01.06.2024 включительно обязуется произвести поставку товара – свежего картофеля, урожай 2023 года, ориентировочным количеством 650 000 килограмм, исходя из стоимости 1 килограмма – 8 рублей, на общую сумму внесенной покупателем предоплаты в размере 5 219 550 руб. 70 коп.

В случае нарушения поставщиком условий соглашения в части поставки товара, покупателя оставляет за собой право потребовать возврата всей суммы уплаченного аванса, а также уплаты покупателем штрафа за нарушение условий соглашения в размере 1 664 000 руб. Возврат аванса и уплата штрафа осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения письменной претензии от покупателя (пункт 5 соглашения от 12.02.2024).

Как указал истец в иске, ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара и возврату суммы предварительной оплаты, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД за период с января по декабрь 2024 года, платежными поручениями № 42 от 06.12.2024 на сумму 150 000 руб., № 44 от 20.12.2024 на сумму 150 000 руб., распиской от 24.11.2023 о передаче ответчиком денежных средств ФИО5, являющейся генеральным директором ООО "ГЛОБУС", на сумму 750 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 319 592 руб.

Истец 28.03.2025 направил ответчику претензию исх. б/н от 28.03.2025 с требованием об оплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки товара № 01 от 01.07.2018 с учетом заключенных к нему соглашений, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

При таких обстоятельствах, суд находит договор поставки товара № 01 от 01.07.2018 заключенным.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия исх. б/н от 28.03.2025), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора поставки товара № 01 от 01.07.2018, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 01 от 01.07.2018 в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, исковые требования в части основного долга ответчик признал в полном объеме, о чем сделал заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-21-24.11.2025.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки, освобождает истца от обязанности по доказыванию юридически значимых фактов.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 2 319 592 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 15.10.2025 в размере 201 200 руб. 78 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункта 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Дата начала периода начисления процентов определена истцом с учетом направления претензии 28.03.2025 с требованием возврата предварительной оплаты, возвращения претензии истцу по истечении срока хранения 03.05.2025 (почтовая квитанция от 28.03.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401406006553).

Довод ответчика о направлении истцом претензии не по адресу регистрации ответчика не принимается судом.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В данном случае адрес, по которому истцом ответчику направлена претензия исх. б/н от 28.03.2025, указан в соглашении от 12.02.2024 к договору поставки товара № 01 от 01.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 201 200 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 15.10.2025 законным и обоснованным; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 319 592 руб. за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11, пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог возникает в том числе в силу договора.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2024 в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств перед покупателем по договору поставки товара № 1 от 01.07.2018, истец и ответчик заключили договор залога № 1/02 транспортного средства, а именно: автомобиля марки, модели ИНФИНИТИ QX80, категория (подкатегория) B/M1, выпуска 2014 года, двигатель VK56114832A, шасси <***>, кузов отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован 30.03.2023.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены условия договора поставки товара № 1 от 01.07.2018, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком условий соглашения от 12.02.2024 в части поставки товара истцом на основании пункта 5 данного соглашения к договору поставки от 01.07.2018 предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 664 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки (штрафа), предусмотренный соглашением к договору, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащая уплате по условиям соглашения к договору неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 600 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 150 544 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 285 097 руб., что подтверждается платежными поручениями № 609, № 610 от 16.05.2025.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик в судебном заседании признал требования в части взыскания основного долга в размере 2 319 592 руб., то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.

Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с последнего в пользу истца в размере 150 544 руб., в остальной части в размере 134 553 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания убытков в размере 449 005 руб. 40 коп. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 319 592 руб. основного долга вследствие неосновательного обогащения, 201 200 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2025 по 15.10.2025, 600 000 руб. штрафа, 150 544 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 3 271 336 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 319 592 руб. за период с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), а именно: транспортное средство марки, модели ИНФИНИТИ QX80, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 553 руб.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Б. Иванова