Решение от 19 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2026 года Дело № А50-4816/25

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, секретарем судебного заседания Е.А. Соколовой,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (адрес: 617764, Пермский край, г.о. Чайковский, г. Чайковский, Ш. ФИО1, д. 3, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (адрес: 614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 7 276,08 руб., пени в размере 1 752,93 руб. по состоянию на 04.02.2026 года с последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы до фактической оплаты долга, сумму неосновательного обогащения в размере 18 367,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,88 руб. по состоянию на 04.02.2026 года с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 19 000 руб.,


по встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (адрес: 614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (адрес: 617764, Пермский край, г.о. Чайковский, г. Чайковский, Ш. ФИО1, д. 3, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 9 309,07 руб. задолженности по оплате стоимости экспертизы.


В судебном заседании принимал участие от истца - от истца - ФИО2, доверенность, от ответчика - ФИО3, доверенность.


Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее-ответчик) о взыскании задолженности, неустойки за период, указанный в иске, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

До момента рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 10-19).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 22 -26).

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17-21).

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2025 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 мая 2025 года.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2025 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 22-25), просит в удовлетворении встречного иска отказать.

До момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил первоначальный иск (л.д. 103).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 68-102).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2025 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 июля 2025 года (л.д. 37-39).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 42-44, 62-65). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 45-47, 59-60).

В судебном заседании по ходатайству ответчика суд опросил ФИО4 в качестве свидетеля (л.д. 33, 51-52, 66, 67-протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 августа 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 67, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 августа 2025 года объявлен перерыв на срок до 14 августа 2025 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 70).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 августа 2025 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 71).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 73). Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 109-113).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2025 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 октября 2025 года (л.д. 104, 105-108, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 116-117). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, уточнил встречный иск (л.д. 122-126, л.д. 127-130).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 октября 2025 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (л.д. 130, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 131-135).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик уточнил встречный иск. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-139, 140).

Определением арбитражного суда от 28 октября 2025 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 18 ноября 2025 года (л.д. 104, 105-108, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 ноября 2025 года.

В судебном заседании 18 ноября 2025 года объявлен перерыв на срок до 02 декабря 2025 года для возможности истцу участвовать в онлайн - заседании по ходатайству (протокол судебного заседания. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 16 декабря 2025 года для возможности истцу участвовать в онлайн - заседании по ходатайству (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик уточнил встречный иск. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158-159).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 160, 162-164).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2025 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 января 2025 года истцу участвовать в онлайн - заседании по ходатайству (протокол судебного заседания, л.д. 104, 105-108, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 января 2026 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 166-167).


Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 17-176).

В судебном заседании 20 января 2026 года объявлен перерыв на срок до 03 февраля 2026 года для возможности истцу принять участие в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, л.д. 176, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 03 февраля 2026 года.

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.

В судебном заседании 03 февраля 2026 года объявлен перерыв на срок до 05 февраля 2026 года, на срок до 06 февраля 2025 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 февраля 2026 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец по первоначальному иску уточнил первоначальный иск, ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 330, 395, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе №44-ФЗ (часть 8 статьи 34).

Истец по первоначальному иску также ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (пункт 37).

В качестве фактических обстоятельств истец (исполнитель) ссылается на то, что между исполнителем и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт №15/377.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать охранные услуги на объекте, указанном в договоре, офисе и служебных помещениях.

Истец ссылается на то, что оказал заказанные услуги по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) не оплатил заказанные услуги за период - ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года. В связи с чем, у заказчика образовалось задолженность по договору на сумму 7 276, 08 руб., о чем имеются акт №4025 от 30 ноября 2024 года на сумму 3 578, 40 руб., акт №4539 от 31 декабря 2024 года на сумму 3 697, 68 руб.

Истец (исполнитель) начислил ответчику (заказчику) неустойку в виде пени.

Возражая по доводам ответчика (заказчика), истец (исполнитель) отметил то, что не согласен с тем в период с 01 января 2024 года по 02 июля 2024 года (включительно) оказал заказанные услуги по договору ненадлежащим образом.

При этом истец (исполнитель) оспорил расчет неустойки в виде штрафа на сумму 43 656, 00 руб. (25 289, 14 руб., с учетом удержания денежных средств по банковской гарантии на сумму 18 367, 34 руб.), а также с учетом расходов, понесенных заказчиком на оплату экспертизы на сумму 13 000, 00 руб.

Истец (исполнитель) не согласен с расчетом заказчика в отношении определения количества оказанных услуг со стороны заказчика на основании почасового расчета оказанных услуг на сумму 4 416 (184 х 24 ч).

Истец (исполнитель) отметил то, что оружие находилось на временном хранении в Росгвардии, в связи с невозможностью передачи сотрудникам ГБР.

При этом истец (исполнитель) отметил то, что ответчик (заказчик), рассчитывает штраф, принимая во внимание для расчета, длящееся нарушение, что является недопустимым на основании условий контракта. По мнению истца (исполнителя), штраф в этом случае должен составлять, в случае наличия нарушения, 1000, 00 руб. на основании подпункта №а» пункта 6.8 контракта.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно удержал денежные средства по независимой банковской гарантии на сумму 18 367, 34 руб., о чем имеется требование №БГ 1518089 от 15 марта 2024 года. АКБ «АК Барс» выплатил денежные средства ответчику (бенефициару, заказчику) на сумму 18 367, 34 руб.

Таким образом, истец предъявил к ответчику имущественное требование о взыскании задолженности на сумму 7 276, 08 руб. за период - ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года (акт №4025 от 30 ноября 2024 года - 3 578, 40 руб., акт №4539 от 31 декабря 2024 года - 3 697, 68 руб.) (предмет иска).

Истец рассчитал неустойку в виде пени на основании пунктов 4.4, 6.1, 6.2 (таблица - расчет, оборот л.д. 7) на сумму задолженности - 7 276, 08 руб., которая составила 245, 73 руб. (предмет иска). Неустойка рассчитана с последующим начислением в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы до фактической оплаты долга (предмет иска).

Истец (исполнитель) также заявил имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму денежных средств, полученных незаконно по банковской гарантии, на сумму 18 367, 34 руб.

Истец (исполнитель) рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 854, 82 руб. от суммы 18 367, 34 руб. (таблица-расчет, оборот л.д. 7). Период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2024 года, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Возражая по доводам ответчика (заказчика), истец (исполнитель) отметил то, что определение размера штрафа следует исчислять, учитывая единицу - 1 час оказания охранных услуг ненадлежащим образом. При этом, по мнению исполнителя, штраф, учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заказчик, должен быть исчислен, как не имеющий стоимостного выражения. Кроме того, исполнитель ссылается на то, что отчетным периодом для целей приемки и оплаты оказанных услуг является один месяц (этап, пункт 3.1 контракта).

Истец (исполнитель) ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика.

При этом исполнитель отметил то, что действия заказчика направлены исключительно на ограничение конкуренции при осуществлении экономической деятельности при оказании охранных услуг. Специалист, который выполнил исследование, фактически является директором конкурирующей организации, осуществляющий аналогичные услуги, как исполнитель по контракту, действия которого, а также действия заказчика по контракту направлены исключительно для целей устранения конкурента с определенного рынка оказания услуг. Заключения специалиста-эксперта, на которое ссылается заказчик, является недопустимым доказательством для тех выводов, на которые ссылается заказчик. По мнению истца, действия ответчика нарушают деловую репутацию истца, специалист, который выполнил исследование, фактически представляет интересы группы организаций, оказывающих охранные услуги.

Истец (исполнитель) также обратил внимание суда на недобросовестные действия заказчика, который допустил нажатие тревожной кнопки без оснований, зафиксировал прибытие группы быстрого реагирования в отсутствие оружие в спорный период, а именно, 05 ноября 2024 года в 9 часов 26 минут. Более того, заказчик фактически потребовал документы и потребовал предъявить оружие, что также является недопустимым на основании закона, нарушает права исполнителя при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

По мнению исполнителя, отсутствие оружия у сотрудников исполнителя вызвано обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, с бездействием исполнителя, обстоятельства, связанные с отсутствием оружия, вызваны, как было указано выше обстоятельствами, на которые не мог повлиять исполнитель.

По мнению исполнителя, специалист фактически ответил на правовые вопросы, что на основании закона является недопустимым. Исполнитель при этом отметил то, что заказчик ссылается на одно нарушения для целей применения к исполнителю ответственности, а не на несколько однородных нарушений.

Истец (исполнитель) также отметил то, что стоимость часа и количество часов стороны определили по условиям договора в спецификации - приложение №1 к контракту. При этом стоимость услуг установлена по условиям договора вне зависимости от наличия или отсутствия выездов ГБР на тревожные сигналы. Стоимость услуг в целом представляет собой фиксированную суммы за период времени оказания услуг.

Истец (исполнитель) также отметил то, что ответчик (заказчик) оплатил полностью оказанные работы по контракту за период действия контракта без замечаний, кроме двух периодов - ноябрь 2025 года, декабрь 2025 года. При этом за другие периоды. Как было указано выше, заказчик возражений при этом не заявил.

Истец также пояснил суду то, что заключая контракт, действовал добросовестно, разумно имел в наличии соответствующие разрешения, оружие, то есть, имел возможность на основании закона участвовать в закупке, не вводил в заблуждение ответчика. Исполнитель оказывал заказчику услуги круглосуточно, работники мониторингового центра были задействованы, на сигналы ГБР выезжала без замечаний. Факт подключения объекта охраны к мониторинговому центру подтверждается соответствующими актами. Более того, по условиям контракта, исполнитель не был обязан использовать при исполнении договора оружие. Цель заключения контракта - осуществление действий по мониторингу, готовность ГБР к выезду и своевременное прибытие ГБР на объект для проверки и пресечения противоправных действий. Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по контракту полностью, а именно, выполнил круглосуточное наблюдение дежурным подразделением исполнителя за сигналом тревоги с объекта, готовность мобильной группы быстрого реагирования и выезда по сигналу тревоги на объект, своевременное прибытие ГБР на объект для проверки и пресечения противоправных действий.

Как было указано выше, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 45-47, 59-60, 71, 118-119, 131-135, 166-167), уточнил иск (л.д. 103, 116-117).

Так, исполнитель уточнил период для расчета неустойки в виде пени за период, начиная с 30 декабря 2024 года (акт - ноябрь 2024 года), за период, начиная со 03 февраля 2025 года (акт - декабрь 2024 года, оборот л.д. 103 - расчет).

Истец рассчитал неустойку в виде пени на основании пунктов 4.4, 6.1, 6.2 (таблица - расчет, оборот л.д. 116-117) на сумму задолженности - 7 276, 08 руб., которая составила 58, 19 руб. (предмет иска). Неустойка рассчитана с последующим начислением в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы до фактической оплаты долга (предмет иска).

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску в дальнейшем также уточнил первоначальный иск.


Предмет первоначального иска:

- имущественное требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности на сумму 7 276, 08 руб. за период - ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года (акт №4025 от 30 ноября 2024 года - 3 578, 40 руб., акт №4539 от 31 декабря 2024 года - 3 697, 68 руб.) (предмет иска),

- имущественное требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки в виде пени на основании пунктов 4.4, 6.1, 6.2 на сумму задолженности - 7 276, 08 руб., которая составила 1 752, 93 руб. (предмет иска). Неустойка рассчитана по состоянию на 04 февраля 2026 года, с последующим начислением в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы до фактической оплаты долга (расчет от 05 февраля 2026 года).

-имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму денежных средств, полученных незаконно по банковской гарантии, на сумму 18 367, 34 руб.

- имущественное требование исполнителя о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 961, 88 руб. от суммы 18 367, 34 руб. (таблица-расчет, оборот л.д. 7). Период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2024 года по состоянию на 04 февраля 2026 года, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты (расчет от 05 февраля 2026 года).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам заказчика, исполнитель представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, акты по сигналу тревога от 17 апреля 2024 года, от 05 ноября 2024 года, акты о подключении и снятии с охраны.

Возражая по иску, ответчик (заказчик) заявил встречный иск (л.д. 10-19).

Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, ответчик уточнил встречный иск (л.д. 136-139, 140, 158-159).

В качестве фактических обстоятельств по встречному иску, заказчик ссылается на то, что истец (исполнитель) при исполнении принятых на себя обязательств по контракту допустил существенные нарушения. Так, в период с 01 января 2024 года по 02 июля 2024 года исполнитель оказывал услуги фактически без оружия.

Названные выше обстоятельства подтверждаются тем, что оружие в количестве 4 единиц МР-471 (пистолеты) и боеприпасы - патроны травматические в количестве 124 штуки переданы на хранение в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, далее на склад ФКУ «ЦХи СО УМВД России по Пермскому краю», расположенному в городе Перми. При этом иным оружием и боеприпасами с 19 октября 2023 года до июля 2024 года исполнитель не располагал.

Для целей определения качества оказанных услуг заказчик обратился к специалисту - эксперту по спецификации услуг в сфере охраны, обеспечения безопасности и проведения расследований ФИО4 Региональное отраслевой объединение - ассоциация работодателей в сфере охраны и безопасности «Координационный центр руководителей охранных структур Пермского края».

По результатам исследования сделал вывод о том, что исполнитель допустил существенные нарушения, а также определил количество охранных услуг, оказанных ненадлежащим образом, в часах.

По расчету специалиста стоимость оказанных услуг ненадлежащим образом составила 4416, 00 руб. (184х24 часа).

При этом специалист отметил то, что установить стоимость охранных услуг, которые оказаны без огнестрельного оружия невозможно для соразмерного уменьшения стоимости услуг, так как, это нарушение не имеет стоимостного выражения.

По мнению специалиста, штраф не может превышать стоимость контракта, таким образом, составляет 43 656, 48 руб.

Стоимость оказанных специалистом услуг составляет 13 000, 00 руб.

По мнению заказчика, исполнитель в течение срока - больше полугода, оказывал услуги мобильной группой, которая фактически не могла пресечь общественно опасное противоправное поведение третьих лиц. В связи с этим размер штрафа в 1000 руб. не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по стороны исполнителя.

Как было указано выше, заказчик до момента рассмотрения спора по существу уточнил встречный иск, заявил о взыскании с исполнителя задолженности по оплате экспертизы в размере 9 309, 07 руб. (л.д. 158) (расчет - письменные дополнительные пояснения от 05 февраля 2026 года).

Заказчик ссылается на недобросовестное поведение исполнителя, который фактически не обеспечил готовность вооруженной группы быстрого реагирования (приложение 11/1 к контракту, пункты 1.3, 1.3-1.5 приложения №2 к техническому заданию).

Расходы заказчика на проведение исследования (экспертизы) составили 13 000, 00 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на оказание услуг (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

При этом суд исходит из того, что стороны не оспаривают согласование существенных условий спорного договора, ответчик исполнял обязательства по оплате оказываемых истцом услуг до спорного периода (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, заказчик выявил нарушения, допущенные исполнителем по контракту в разные отчетные периоды. Это обстоятельства не может являться основаниям для невозможности заказчику при выявленных нарушениях требовать уплаты штрафа только в одном отчетном периоде, так как, фактически может привести к освобождению исполнителя от ответственности, что является недопустимым. Соглашение сторон о неустойке не будет обеспечивать надлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (пункт 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель существенно нарушил принятые на себя обязательства по контракту, учитывая те основания, на которые ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исполнитель оказал услуги в период действия контракта, оказанные услуги со стороны заказчика приняты без замечаний, как было указано выше, оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, заказчик ссылается на то, что обратился к специалисту с целью, в том числе, определения цены оказанных услуг по контракту, с целью установления качества оказанных услуг, в связи с отсутствием оружия у исполнителя в определенный период, понес расходы на оплату соответствующих услуг.

В обоснование возражений по доводам исполнителя, заказчик ссылается на заключение по результатам исследования.

Вместе с тем, оценив заключение специалиста, иные доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что понесенные расходы заказчика связаны с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств по контракту. Как видно из заключения специалист, которого привлек заказчик, фактически ответил на правовые вопросы, что при наличии спора относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Само по себе обращение заказчика к специалисту, закону не противоречит, в том числе, для выполнения экономического расчета. Вместе с тем, эти расходы не могут быть отнесены на исполнителя, который исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом. Иного суд не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание смысл, цель заключенного контракта, круг действий исполнителя в целом, отсутствие оружия в определенный период, не привело к тем последствиям, на которые ссылается заказчик, не лишило заказчика права на оказание услуг надлежащим образом. Более того, исполнитель указал причины отсутствия оружия, которые не могут быть оценены судом как недобросовестное поведение исполнителя по отношению к заказчику. Злоупотребления право со стороны исполнителя суд не установил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона №44 - ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств.

При этом истец (исполнитель) в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, в том числе, Раздел контракта «Обеспечение исполнения контракта», стороны установили принцип расчета неустойки в виде штрафа.

Принцип расчета поставлен в зависимость от того или иного факта в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по контракту. При этом факт правонарушения, допущенный со стороны исполнителя, или имеет стоимостное выражение или не имеет стоимостного выражения. Кроме того, размер штрафа зависит от цены контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

Разногласия сторон по настоящему делу связаны с наличием или отсутствием стоимостного выражения каждого спорного факта нарушения, которое, по мнению ответчика (заказчика) допустил истец (исполнитель) для целей расчета неустойки в виде штрафа (основание встречного иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные правонарушения, на которые ссылается заказчик, не имеют стоимостного выражения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного заказчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что исполнитель допустил нарушения принятых на себя обязательств, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустил существенные нарушения.

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Суд учитывает и то, что фактически ответчик не оспаривает дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после обнаружения недостатков в работе, которые, по мнению ответчика, допустил истец.

Ответчик не заявил истцу отказ от исполнения контракта в порядке, установленном в законе.

При этом ответчик ссылается на то, что продолжение работ по контракту, по мнению ответчика, при наличии обнаруженных недостатков в работе истца, являлось не безопасным для жизни и здоровья людей. Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы по контракту. Ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны истца, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления исполнителю штрафа в размере, заявленном в иске, вывод об обоснованности требования ответчика о начислении штрафа в оспариваемом истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что исполнитель оказал заказанные услуги по контракту надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску, закону не противоречат, являются обоснованными. Первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску иску рассчитывается, исходя из цены заявленного первоначального иска, встречного иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относятся на ответчика (истца по встречному иску) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (адрес: 614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-город» (адрес: 617764, Пермский край, г.о. Чайковский, г. Чайковский, Ш. ФИО1, д. 3, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 276,08 руб., неустойку в размере 1 752,93 руб. по состоянию на 04.02.2026 года с последующим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до фактической оплаты долга, сумму неосновательного обогащения в размере 18 367,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,88 руб. по состоянию на 04.02.2026 года с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова