Решение от 20 января 2021 г. по делу № А48-8133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-8133/2020
город Орел
20 января 2021 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Благотворительному фонду помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 07147 аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе от 7 декабря 2015 года в сумме 46 975,71 руб., при участии в судебном заседании: от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Благотворительному фонду помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 07147 аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе от 7 декабря 2015 года в сумме 46 975,71 руб. за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Определением суда от 26 октября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Благотворительного фонда «Божья коровка» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России), мотивируя тем, что ответчик является некоммерческой организацией и не осуществляет приносящую ему доход деятельность.

Определением от 11 декабря 2020 года суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 января 2021 года от истца поступило ходатайство, в котором он просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сторонами заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.9 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 8 декабря 2019 года № 5092/1, УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, а также заключает договоры аренды муниципального имущества.

7 декабря 2015 года на основании Протокола № 3 решения об определении получателя имущественной поддержки от 25 ноября 2015 года УМИЗ г. Орла (арендодатель) и Благотворительный фонд «Божья коровка» (арендатор) заключили договор № 07147 аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект: нежилое помещение № 65, литер А, общая площадь 130,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Характеристика помещения дана на основании технического паспорта, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», инвентарный № 6826 по состоянию на 25 июня 2001 года. Акт приема – передачи является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 7 декабря 2015 года по 6 декабря 2020 года.

По акту приема – передачи в аренду помещения (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости: нежилое помещение № 65, литер А, общая площадь 130,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора № 07147 от 7 декабря 2015 года, годовая арендная плата по договору аренды устанавливается в рублях в размере 50 % размера годовой арендной платы за объект на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не подлежит изменению в течение года действия договора аренды. Размер арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора помещение определен на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО2 от 20 июля 2015 года№ 3616-07-15 (375 264 руб. с учетом НДС за все помещения в год) и при подписании договора составил:

- 159 010 руб. 17 коп. в год без учета НДС;

- 187 632 руб. 00 коп. в год с учетом НДС.

Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение № 2 к договору № 07147 от 07.12.2015). НДС уплачивается арендатором в установленном законодательством порядке.

Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Благотворительным фондом «Божья коровка» обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 46 975,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 6 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 7/2400 от 6 июля 2020 года с требованием об уплате задолженности по договору аренды № 07147 от 7 декабря 2015 года по состоянию на 3 июля 2020 года.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения УМИЗ г. Орла в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.1 договора аренды № 07147 от 7 декабря 2015 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Расчет пени произведен ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, однако в расчете ответчик ошибочно определил суммы основного долга за предыдущие периоды.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер договорной неустойки (0,15 % за каждый день просрочки) по сравнению с действующей учетной ставкой Банка России, период просрочки исполнения обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Суд полагает, что соразмерной последствиям неисполнения обязательства по уплате арендных платежей является неустойка в сумме 9339,30 руб. При этом суд отклоняет расчет ответчика, произведенный в дополнении к отзыву на исковое заявление от 9 декабря 2020 года, в связи с неверным указанием сумм основного долга и вычисляет неустойку согласно следующему расчету:

за период с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дней): 221 013,33 руб. х 2 х 6,25 % х 9/ 366 = 679,34 руб.;

за период с 10.02.2020 по 27.02.2020 (18 дней) с учетом частичной оплаты - 12 600 руб.: 221 013,33 руб. х 2 х 6 % х 18/ 366 = 1304,34 руб.;

за период с 28.02.2020 по 02.03.2020 (4 дня): 208 413,33 руб. х 2 х 6 % х 4/ 366 = 273,33 руб.;

за период с 03.03.2020 по 05.03.2020 (18 дней) с учетом частичной оплаты - 471,55 руб.: 221 012,50 руб. х 2 х 6 % х 3/ 366 = 217,39 руб.;

за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 (14 дней) с учетом частичной оплаты - 3081,20 руб.: 220 540,95 руб. х 2 х 6 % х 14/ 366 = 1012,32 руб.;

за период с 20.03.2020 по 23.03.2020 (4 дня) с учетом частичной оплаты - 40 442 руб.: 217 459,75 руб. х 2 х 6 % х 4/ 366 = 285,19 руб.;

24.03.2020 (1 день) с учетом частичной оплаты - 411,27 руб.: 177 017,75 руб. х 2 х 6 % / 366 = 58,04 руб.;

за период с 25.03.2020 по 31.03.2020 (7 дней): 176 606,48 руб. х 2 х 6 % х 7/ 366 = 405,33 руб.;

за период с 01.04.2020 по 26.04.2020 (26 дней): 190 074,55 руб. х 2 х 6 % х 26/ 366 = 1620,31 руб.;

за период с 27.04.2020 по 30.04.2020 (4 дня): 190 074,55 руб. х 2 х 5,50 % х 4/ 366 = 228,50 руб.;

за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 (32 дня): 203 108,17 руб. х 2 х 5,50 % х 32/ 366 = 1953,39 руб.;

за период с 02.06.2020 по 21.06.2020 (20 дней): 216 576,24 руб. х 2 х 4,50 % х 20/ 366 = 1301,82 руб.;

Вывод суда о необходимости снижения неустойки основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Кроме того, судом также учитывается судебная практика, складывающаяся по аналогичным спорам (дела № А48-3013/2020, № А48-1150/2020), в рамках которых также заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 07147 от 7 декабря 2015 года.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд считает соразмерной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 9339,30 руб. за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 46 975,71 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (302043, Орловская обл., г. Орел, ул. 5-й Орловской дивизии, д. 10, кв. 128, ИНН 5752203398, ОГРН 1145749008008) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) неустойку по договору № 07147 аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе от 7 декабря 2015 года в сумме 9339,30 руб. за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями «Божья коровка» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья О.И. Лазутина