Решение от 17 января 2018 г. по делу № А59-3957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«17» января 2018 года Дело № А59-3957/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, г. Шахтерск, р-н. Углегорский, ул. Мира, д. 10 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694910, обл. Сахалинская, г. Шахтерск, р-н. Углегорский, ул. Портовая, д. 1) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» (далее – ООО «ДВ-Техмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (далее – ООО «Обогатительные процессы», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 7108 от 26.02.2016 в сумме 198 000 рублей, неустойки в размере 19 461,30 рубль.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что обязательство по уплате арендных платежей не возникло, ввиду того, что истцом в его адрес не выставлялись счета.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Обогатительные процессы» ФИО3

В отзыве третье лицо указывает, что факт передачи арендатору транспортных средств истцом не подтвержден. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по спорному договору. Так, в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени, наряды, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «Дв-Техмонтаж» (арендодатель) и ООО «Обогатительные процессы» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №7108, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство/транспортные средства, в дальнейшем «Техника», и оказывает своими силами услуги по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Перечень, комплектность и основные характеристики техники определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Наличие каких-либо расхождений в характеристиках оборудования с перечнем при передаче техники в аренду должно быть зафиксировано в акте приемки-передачи (пункт 1.2 договора).

Срок аренды техники установлен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Датой фактического начала срока аренды является дата подписания сторонами Акта передачи техники. Датой фактического окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта возврата техники (пункт 2.2 договора).

Стороны настоящего договора установили, что в стоимость аренды входит стоимость оказания услуг по управлению техникой и ее эксплуатации, а также расходы по доставке техники до места аренды и по ее возврату, если иное не указано в Приложении № 2. Ставки за аренду техники, сроки оплаты арендной платы, продолжительность подлежащей оплате рабочей смены, указаны в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Так, протоколами согласования стоимости аренды транспортных средств от 26.02.2016 и от 23.03.2016 (Приложение №№ 2, 6 к договору) стороны установили стоимость 1 часа работы погрузчиков SML NEO L 200 и Logong в размере 1 500 рублей.

Кроме того, пунктом 3 указанных Протоколов предусмотрено, что арендатор производит оплату арендных платежей в течение 10 рабочих дней после получения счетов Арендодателя.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор производит расчет за аренду техники на основании подписанных сторонами первичных документов учета работы техники, актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента получения указанных документов.

По актам приемки-передачи техника передана ответчику в аренду в количестве 2 единиц: фронтовой погрузчик SML NEO L 200 и погрузчик Logong.

Истец в период с февраля по апрель 2016 года обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав ООО «Обогатительные процессы» услуги на общую сумму 198 000 рублей, что подтверждается подписными между сторонами актами:

- № 5 от 29.02.2016 на сумму 28 500 рублей;

- № 12 от 31.03.2016 на сумму 115 500 рублей;

- № 15 от 19.04.2016 на сумму 54 000 рублей.

Вместе с актами на оплату услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета за указанный период на те же суммы.

В связи с неисполнением ООО «Обогатительные процессы» обязательства по оплате, истец 29.07.2017 направлял в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов, отклоняется судом, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которой производятся арендные платежи.

Факт передачи ответчику техники подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

При этом отсутствие путевых листов, табелей учета рабочего времени не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате задолженности полностью или частично.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 198 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 19 461,30 рубль, начисленную в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,02 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера арендной платы по каждому акту, с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающего 10 банковских дней на оплату.

Так, согласно представленному расчету сумма неустойки составляет:

- по акту № 5 от 29.02.2016 за период с 17.03.2016 по 21.08.2017 2 975,40 рублей;

- по акту № 12 от 31.03.2016 за период с 15.04.2016 по 21.08.2017 11 388,30 рублей;

- по акту № 15 от 19.04.2016 за период с 06.05.2016 по 21.08.2017 5 097,60 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникает с момента получения счета, что в свою очередь влияет на период начисления неустойки за просрочку оплаты, судом отклоняется исходя из следующего.

Из пояснений истца следует, что счета на оплату выставлялись одновременно с актами на выполнение работ-услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, а также счета от той же даты.

При этом в указанных актах содержится информация о количестве отработанных часов, общей стоимости аренды, а также содержатся все необходимые платежные реквизиты истца. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, проставления иной даты получения документа.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что после подписания актов он, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием выставить счета на оплату, а последний уклонялся от их представления.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором за невнесение арендной платы в срок, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 19 461,30 рубль.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что 04.09.2017 Арбитражным судом Сахалинской области принято заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании ООО «Обогатительные процессы» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А59-4071/2017.

Определением суда от 15.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая тот факт, что исковое заявление ООО «ДВ-Техмонтаж» было подано 24.08.2017, то есть до введения наблюдения в отношении ООО «Обогатительная фабрика» в рамках дела А59-4071/2017, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Техмонтаж» 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей – основного долга, 19 461 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек – неустойки, 7 349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 224 810 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова