Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А12-27985/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «19» февраля 2024г.

Полный текст изготовлен «20» февраля 2024г.


Дело №А12-27985/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, пос. Сады Придонья) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №566-22 от 01.01.2023, диплом обозревался; ФИО2, представитель по доверенности №34-01/24 от 09.01.2024.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №168-10/23 от 09.10.2023, диплом обозревался; ФИО4, представитель по доверенности №534-22 от 01.01.2023, ФИО5 представитель по доверенности №567-22 от 01.01.2023г., диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Сады Придонья» (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго (далее – ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате отключения электроснабжения в размере 942 712 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб , возникший в результате отключения электроснабжения в размере 1 017 362 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 06.12.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика возражали против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины и противоправных действий. Кроме того ответчик указывает на то, что согласно акту № 230 от 29.03.2013г. разграничения балансовой принадлежности электросетей Производственный корпус №1 завода по производству детского питания ОАО «Сады Придонья» присоединен к сетям ответчика с максимальной мощностью 1200 кВт, из них 800 кВт – II категория надежности и 400 кВт – III категория надежности. С учетом указанного, ответчик ссылается на отсутствие подтверждения отнесения всех производственных мощностей ко II категории надежности, на то, что перерыв в подаче электроэнергии не превысил 24 часов подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены. Ответчик ссылается на наличие у истца возможности подключения энергии от иных источников ( путем переподключения в собственных сетях).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между АО "Сады Придонья" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" ( ПАО Россети Юг) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.04.2013 N 34000000014339, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Как указывает истец, в результате полного отключения 05.03.2022г. электроэнергии на подстанцию в ПС Паньшино 110/10 кВ, на предприятии АО "Сады Придонья" прерван цикл производства продукции питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также порчу продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утилизацией продукции, в размере утраченной продукции 1 017 362,15 руб., что подтверждается, в том числе первичной бухгалтерской документацией - товарными накладными/универсально-передаточными документами, платежными поручениями.

Факт утраты потребительских свойств сырья подтверждается протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО "Сады Придонья", актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем и стоимость утраченной продукции подтверждается также иными материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство и т.д.

Претензия истца 10/1-87п от 21.03.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Кроме того, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец обязан также доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, уточнено истцом в возражениях на отзыв, не оспорено ответчиком и подтверждено Ответом на претензию № ВлгЭ/1400/3253 от 08.04.2022г., 05.03.2022г в 18 час. 26 мин. зафиксировано аварийное отключение ВЛ110 кВ Иловля-2 – Котлубань №2 с отпайками (ВЛ110 кВ № 56) по причине включения КЗ-110 кВ Т-1 на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ.

Согласно Ответа на претензию № ВлгЭ/1400/3253 от 08.04.2022г причиной аварийного отключения указано – наброс постороннего предмета (магнитная лента от видеокассеты), принесенного ветром с несанкционированной свалки мусора на ошиновку 10 кВт шинного моста Т-1, приведшее к повреждению изолятора на шинном мосту 10 кВт Т-1.

Подача электроэнергии по резервной линии ВЛ-10кВ N 18 ПС Качалино восстановлена в 04 час. 35 мин. 06.03.2022г. Продолжительность полного отключения электроэнергии составила более 10 часов.

Согласно доводам истца, в результате отсутствия электроэнергии по основной (ВЛ №5 10 кВ) и резервной линии (ВЛ №18 10 кВ), отсутствовала возможность осуществить запуск оборудования. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, согласно пункту 2.4.1 договора, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению N 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 3031836/18, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Сады Придонья", для объектов истца установлена II категория надежности.

Указанные обстоятельства обьективно подтверждаются Актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.03.2013 N 226, от 26.03.2013 N 227, от 29.03.2013 N 230, подписанными истцом и ответчиком.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937).

Из указанной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении, такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики, как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

В заключенном сторонами договоре от 30.04.2013 N 34000000014339, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца.

Таким образом, в данном случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

Из пояснений истца следует, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях, при возникновении ситуации с внештатным отключением электроэнергии, заказчик обращается в телефонном режиме в аварийную бригаду с сообщением о необходимости переключения на резервную линию, которой в течение часа обеспечивается прибытие для механического переключения подачи электроэнергии на резервную линию.

В данном случае подача электроэнергии по резервной линии восстановлена в 04 час. 35 мин. 06.03.2022г; продолжительность полного отключения электроэнергии составила более 10 часов.

Доводы ответчика об отсутствии вины сетевой организации и противоправности действий ПАО "Россети Юг" со ссылкой на то, что перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в возникновении у истца убытков.

Так, исходя из положений пункта 14 Правил N 861, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Предприятие АО "Сады Придонья" осуществляет работу в режиме круглосуточного производства, остановка в производстве которого влечет простой оборудования и утрату продукции, находящейся в купажных емкостях, органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции, что исключает ее дальнейшее использование в производственном процессе.

В этой связи, при заключении договора технологического присоединения, истцом заявлялась вторая категория надежности объектов энергоснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил N 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил N 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Исходя из того, что энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, на сетевой организации лежала обязанность по обеспечению объектов истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что, в свою очередь, обеспечивало надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Однако данная обязанность в рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не исполнена.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из изложенного следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не обеспечило напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор, не обеспечило подключение независимых источников питания, допустило прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов производства АО "Сады Придонья", что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика при исполнении договора.

Довод Ответчика о возможности Истца осуществить внутреннее переключение электроэнергии с трансформаторных подстанций ТП 612 10/0,4 кВ и ТП 449 10/0,4 кВ на производственные объекты в целях минимизации ущерба не находят своего подтверждения и отклоняются как несостоятельные, поскольку Договором от 30.04.2013 N 34000000014339 данная обязанность у Истца отсутствует, а также Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии у Истца технической возможности осуществления внутреннего переключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой (порчей) продукции.

Вследствие полного отключения электроэнергии на предприятии истца в течение более 10 часов прерван непрерывный цикл производства продукции питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, в результате которого продукция, находящаяся в купажных емкостях, утратила органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и показатели безопасности пищевой продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа при оценке схожих правоотношений сторон в рамках дела А12-9767/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А12-5681/2022.

Факт утраты потребительских свойств сырья установлен протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО "Сады Придонья", актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем и стоимость утраченной продукции, подтверждается материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство, договорами с поставщиками товаров, первичной бухгалтерской документацией, товарными накладными/универсально-передаточными документами и иными материалами дела.

Стоимость утраченной продукции составляет 1 017 362,15 руб.

Представленные истцом доказательства в данной части требований ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты; контррасчета стоимости утраченной продукции не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом оценки заявленных требований и возражений сторон и представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает доказанными доводы истца о наличии совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в отношении факта утраты (порчи) продукции истца вследствие прекращения подачи электроэнергии, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции, размера убытков в виде стоимости утраченной продукции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 1 017 362,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, с.п. Паньшинское, пос. Сады Придонья) убытки в сумме 1 017 362 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 174 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова