Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-58174/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58174/20-29-518
город Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-518)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 738 089,59 руб., в том числе расходов в размере 677 739,51 руб., штрафа в размере 60 350 руб., а также госпошлины в размере 17 762 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 г.

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 г. № 306

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 738 089,59 руб., в том числе расходов в размере 677 739,51 руб., штрафа в размере 60 350 руб., а также госпошлины в размере 17 762 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58174/20 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 10 июня 2020 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Истец) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2», далее - АО «ВРК-2», Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт 19 вагонов собственности АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.7. Договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 664 296,51 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договора от 10.02.2017 № ФГК-57-15 гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая Ответчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Ответчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

В пределах гарантийного срока перевозчиками были забракованы вагоны по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии с указанными условиями Договоров, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов составил 13 443,08 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических и эксплуатационных неисправностей вагонов составил 677 739,51 руб.

Согласно условиям Договоров Ответчику направлены претензии от 04.10.2019 № 4617/ФГКДЮ, от 04.10.2019 № 4619/ФГКДЮ, от 04.10.2019 № 4620/ФГКДЮ, от 04.10.2019 № 4621/ФГКДЮ, от 04.10.2019 № 4622/ФГКДЮ, от 07.10.2019 № 4635/ФГКДЮ, от 29.10.2019 № 4977/ФГКДЮ, от 29.10.2019 № 4978/ФГКДЮ, от 24.09.2019 № 4393/ФГКДЮ и от 29.10.2019 № 4978/ФГКДЮ, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на вагонах №№ 62618889, 29580396 при проведении деповского ремонта производился только текущий и средний ремонт колесных пар. Замена не производилась, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт вагонов.

При выполнении текущего отцепочного ремонта была произведена замена колесных пар, стоимость которых предъявлена Ответчику:

-по вагону 62618889 - 92458,16 рублей- колесная пара ЦКК (ГОСТ 10791-2011) без стоимости работы по ремонту; толщина обода колеса 54-50 мм; по вагону 29580396 - стоимость двух колесных пар - 32 042,00 рублей; Взыскание стоимости детали с учетом ее стоимости будет являться неосновательным обогащением, т.к. собственник самостоятельно несет бремя содержания своего имущества. РДВ на текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных в настоящем пункте представлена в материалы дела Истцом. Сумма расходов - 124 500,16 рублей.

Вагоны №№ 62776232, 29548799 были отцеплены в текущий ремонт по кодам214 - излом пружин.

Между истцом и ответчиком был заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (АО «ФГК») поручил, а подрядчик (АО «ВРК-2») принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК». По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца (вагоны). В данном случае АО «ФГК» просит взыскать расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, которые составили 40 710,62 рублей, поскольку направленные им в адрес ответчика претензионные требования не были удовлетворены последним.

Заключенными договорами предусмотрено право заказчика не согласовывать акт выполненных работ в системе АСУ ВРК, вернув его на доработку с указанием причин возврата (п.3.5 договора). Факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Так, по указанным вагонам, отцеп был произведен по коду неисправности 214- излом пружин. При этом перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 8 июня 2016 г. п 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. При этом истцом не опровергнут факт отсутствия в деле телеграмм, отвечающих критериям п. 55 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, и критериям, указанным в п. 2.1. Регламента, помимо этого, не было приведено и доказательств направления телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений Регламента документы по расследованию причин неисправности были подписаны не всеми членами комиссии. Соответственно, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения условий Регламента и, как следствие, доказательств вины АО «ВРК-2» в некачественном ремонте спорных вагонов. Кроме того, истец не представил и доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков вагонов - в материалы дела представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД», из которых не следует, что оплачены указанные в иске вагоны, а также нет ссылок на акты выполненных работ. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления данных расходов ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном же случае следует указать и о том, что неисправности с кодировкой 214, 225 относятся к явным недостаткам, что подтверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2018 г. № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р), распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Исходя из положений данной нормы, закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом. В данном случае истец не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов неисправности 214, 225. Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. В подтверждение изложенного выше следует указать и о том, что пунктом 2.26 предусмотрено, что излом износостойкой пластины (опорной прокладки) определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов, а уж тем более дефектоскопирования. При этом никакой разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр. Сумма требований - 40 710,62 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясностиустанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора вцелом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1. Договора № 3-Д от 09.01.2014, гарантийный срок не распространяется «на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза».

В соответствии с Приложением «В», неисправности с кодом отцепки 441 подлежат устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Вагоны №№ 59081430, 60089133 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по указанному коду. Вагоны находились в эксплуатации продолжительное время и неоднократно подавались под погрузку, что подтверждается представленными Истцом РДВ на текущий ремонт и актом рекламации ВУ-41.

Учитывая изложенное, вагоны были отцеплены после проведения первой погрузки, что в соответствии с условиями договора является не гарантийным случаем. Сумма требований - 19 779,79 рубля.

По вагонам 62917927, 60107828. Вагоны отцеплены по коду 205 в связи с трещинами боковых рам.

После проведения ответчиком планового ремонта вагоны, перечисленные в настоящем пункте, были забракованы в текущий ремонт по причине наличия литейных дефектов. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Действующим договором предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы. Согласно актам-рекламациям и заключениям, отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам. Таким образом, отцепка вагонов по литейным дефектам боковых рам не относится к гарантийным случаям. Сумма требований - 129 956,51 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 365 406, 78 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7.15 Договоров предусмотрен штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, который определяется на основании данных ВУ-23 и ВУ-36.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 60 350 руб.

Между тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы задолженности, расчет штрафа произведен не верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму долга в размере 365 406, 78 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста шесть рублей семьдесят восемь копеек), сумму штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей ноль копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева