Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-62491/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62491/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (адрес: Россия 188676, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский м.р-н, ул. Индустриальная д.4, пом.2, ОГРН <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова 30/1, ОГРН <***>);

о признании недействительным решения

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) от исполнения государственного контракта от 30.03.2023 №45/2023/ЗК.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.03.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу www.zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) и на сайте оператора электронной торговой площадки AO «ЕЭТП»

По адресу, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru опубликовало извещение № 0372200066523000009 о проведении запроса котировок в электронной форме на предмет «Оказание услуг по техническому обслуживанию спецтехники Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 27.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (Исполнитель) признано победителем электронного запроса котировок.

По результатам проведенной закупки, между ООО «ФИО4» и Приморским РЖА 30.03.2023 был заключен Государственный контракт № 45/2023/3K (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию спецтехники (далее - услуги), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. Контракта).

Условиям Контракта, а именно п. 2.2. Приложения № 2 к Контракту «Описание объекта закупки «Техническое задание» предусмотрено следующее:

«п. 2.2. Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ОАО «МТЗ», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции техники под брендом «ЧЕТРА» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ООО «ЧЕТРА», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса».

Ссылаясь на указанные положения Приложения № 2 к Контракту, Заказчик, направил в адрес ООО «ФИО4» письмо от 30.03.2023 № 07/2-754/23-0-0, в котором потребовал предоставления заверенных копий лицензий официального представителя (дилера) заводов-изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «ЧЕТРА».

В ответном электронном письме от 31.03.2023, ООО «ФИО4» направило по нескольким электронным адресам представителей Заказчика письмо с изложением своей позиции относительно запроса Заказчика, касающегося предоставления «заверенных копий лицензий» официального представительства требуемых марок техники, с обоснованием причин невозможности предоставления таких документов потому, что указанное требование является излишним, нарушающим положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), а также наличие каких-либо лицензий у исполнителя не предусмотрено условиями Контракта. Электронным письмом от 31.03.2023, а также электронным письмом от 12.04.2023 были направлены заверенные копии заключенных договоров с официальными представителями (дилерами) обозначенных в Контакте марок техники:

- договор сервисного обслуживания № 1104УТТ-РМ от 11.04.2023 с ООО «Уралтехтранс», которое является официальным представителем по техническому обслуживанию и ремонту техники «ЧЕТРА», что подтверждается соответствующим сертификатом сроком действия до 31.12.2023,

- договор на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники № 11042023/01P от 01.04.2023 с ООО «Технопланет», которое является официальным представителем ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад», в том числе по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой «Беларус» и соответствует требованиям ОАО «МТ3», предъявленным к техническим (дилерским) центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса, что подтверждается свидетельством № RU-222/2021 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Копии этих сертификатов и свидетельств были приложены к указанным электронным письмам.

Также был направлен Сертификат соответствия № RA.RU.12AБ85.M01849 сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2024, выданный ООО «ФИО4», удостоверяющий качество оказываемых ООО «ФИО4» услуг в соответствии с требованием технических регламентов и стандартов, наличие которого позволяет ООО «ФИО4» проводить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники принадлежащей Заказчику.

Из всех документов, которые были направлены Заказчику электронными письмами от 31.03.2023 и 12.04.2023, следовало, что ООО «ФИО4» в полной мере отвечает заявленным в Контракте условиям и готово выполнять их.

Все направленные Заказчику документы в полной мере подтверждали готовность ООО «ФИО4» оказывать требуемые по Контракту услуги.

Вместе с этим следует отметить, что привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков не запрещено условиями Контракта и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Несмотря на это, 18.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием у ООО «ФИО4» соответствующей лицензии на осуществление деятельности, необходимой, по мнению Заказчика для исполнения обязательства по Контракту, со ссылкой на ч. 3 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО4» указало следующее.

Учитывая, что наличие каких-либо лицензий у исполнителя условиями Контракта не предусмотрено, в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на нормы, закрепленные в ч. 3 ст. 450.1. ГК РФ, Заказчик сослался необоснованно.

Кроме того, Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не принял во внимание намерение ООО «ФИО4» исполнять Контракт.

Само требование Заказчика, изложенное в Приложении № 2 к Контракту (п. 2.2. Раздела 2) о том, что исполнитель должен быть официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ОАО «МТ3», предьявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса либо официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции техники под брендом «ЧЕТРА» в Санкт-Петербурге и соответствовать аналогичным требованиям ООО «ЧЕТРА», является излишним и ограничивающим конкуренцию и противоречит положениям ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, запрещающим заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, также положениям ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещающим любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, Общество считает односторонний отказ Учреждения незаконным и необоснованным.

Общество направило свои возражения в адрес Учреждения на решение, однако, доводы Исполнителя были оставлены без внимания со стороны Заказчика.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отсутствие у исполнителя статуса официального представителя техники, что могло повлечь снятие с гарантии имущества, приобретенного за счет бюджетных средств.

Нарушения ООО «ФИО4» условий Контракта подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствий с пунктом 2.2. Приложения N 2 к Контракту, являющемуся неотъемлемой частью Контракта:

Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции торговой маркой трактора «Беларус» в г.Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ОАО «МТ3», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции техники под брендом «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербург и соответствовать требованиям ООО «ЧЕТРА», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Исходя из условий гарантийных обязательств, установленных заводом изготовителем AO «Череповецкий литейно-механический завод», техническое обслуживание и ремонт тракторов в гарантийный период необходимо проводить в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус».

Основанием для снятия с гарантийного обслуживания является обслуживание спецтехники организацией, не являющейся официальным представителем по обслуживанию продукции с торговой маркой трактора «Беларус» и под брендом «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, данное требование является существенным, несоблюдение которого повлечет снятие с гарантийного обслуживания спецтехники и, как следствие, причинение значительного ущерба имуществу Заказчика, приобретенному за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В электронных письмах от 31.03.2023 и от 12.04.2023 истец направил истцу документы, которые, по мнению Исполнителя, подтверждают его соответствие требованиям, заявленным в Техническом задании и в Контракте.

Между тем указанные документы не подтверждают соответствие Исполнителя требованиям, заявленным Приморским РЖА в Техническом задании и в Контракте.

Так, в подтверждение права на проведение технического обслуживания гарантийной техники с торговой маркой «Беларус», ООО «ФИО4» договор на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехннки № 11042023/01Р от 01.04.2023 с ООО «Техноплапет».

По утверждению исполнителя, указанное лицо является официальным представителем ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад», в том числе по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой «Беларус» и соответствует требованиям ОАО «МТЗ», предъявленным к техническим (дилерским) центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса, что подтверждается свидетельством № RU-222/2021 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В то же время ответчик представил в суд письма ООО «Техноплапет» от 06.09.2023 № 0609/09 в котором указанное лицо отрицает наличие договорных отношений с истцом и поясняет, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на техническое обслуживание, между тем такой договор заключен не был, о чем истец извещен письмом от 14.04.2023 № 1407/09.

В подтверждение права на проведение технического обслуживания продукции техники под брендом «ЧЕТРА» ООО «ФИО4» представлен договор сервисного обслуживания от 11.04.2023 № 1104УTT-PM, заключенный с ООО «Уралтехтранс».

Согласно пункту А, пункту 1.1, а также терминам и определениям, применяемых в настоящем договоре, предметом данного договора сервисного обслуживания является предоставление ООО «Уралтехтранс» права ООО «ФИО4» на техническое обслуживание техники производства ПАО «Курганмашзавод».

При этом, исходя из пункта 8.9 представленного договора сервисного обслуживания местом оказания сервисных услуг является г. Петрозаводск, промплощадка ООО «ФИО4».

Таким образом, представленный договор сервисного обслуживания от 11.04.2023 № 1104УTT-PM не свидетельствует о наличии у ООО «ФИО4» права на оказание услуг сервисного обслуживания техники производства ПАО «Курганмашзавод» на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, представленный ООО «ФИО4» договор сервисного обслуживания от 11.04.2023 заключен после даты заключения Контракта от 30.03.2023.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО4» признаков недобросовестного поведения, выразившегося в том, что участник закупки, зная о его несоответствии предъявляемым в Техническом задании и Контракте требованиям, принял участие в конкурсной процедуре и заключил Контракт в отсутствии правовых оснований.

Действиями ООО «ФИО4 нарушены права Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения Контракта, существенно снижена эффективность использования бюджетных средств, пострадала функция обеспечения государственным заказчиком публичных интересов населения в рамках правоотношений, связанных с уборкой территории Приморского района Санкт-Петербурга, для надлежашего исполнения которых и был заключен Контракт.

Ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения представленных Заказчиком сведений и документов об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.03.2023 № 45/2023/ЗK, от 30.03.2023 № 46/2023/ЗK, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России вынесены решения от 04.05.2023 (дело № PHП-78-571/23), от 10.05.2023 (дело № PHП-78-589/23) о включении ООО «ФИО4» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

При этом, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что на заседаний Комиссии УФАС ООО «ФИО4» не было представлено сведений и документов, подтверждающих то обстоятельство, что Исполнитель (а также субподрядчики Исполнителя) являются официальными представителями по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с торговой маркой трактора «Беларус» и «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербурге и соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что у Заказчика имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения Контрактов, а нарушения, допущенные Участником при исполнении Контрактов, носят существенный характер, поведение Участника с момента заключения Контракта и после его расторжения по инициативе Заказчика подтверждают недобросовестное отношение участника к принятым на себя обязательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.