Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А66-8907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8907/2020
г.Тверь
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумилиной С.Э.., при участии представителя истца Куликовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», пгт. Кесова Гора Тверской области (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165, дата гос. регистрации 24.01.2003)

к ответчику: Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.12.2002)

3-е лицо ФИО3

о взыскании 179 249 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», пгт. Кесова Гора Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, о взыскании 179 249 руб. 00 коп. в том числе: 174 249 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В обоснование иска истец ссылается на установление независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства коммунально-уборочной машины МК -82.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель , признанный виновным в ДТП ФИО3

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на необоснованное завышение истцом размера ущерба.

Определением суда от 27 января 2021 года (резолютивная часть от 20 января 2021 года) по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «СУДЭКС», г.Тверь (эксперт ФИО4).

Производство по делу приостанавливалось до получения результата экспертизы.

22 марта 2021 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 29 марта 2021 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Определением от 18 мая 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 240 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 24 995 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 377 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

27 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о перечислении на депозитный счет суд доплаты за проведенную экспертизу.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.03.2019 в 05 часов 00 минут на 161-м км+200 метров а/д М-7 «Волга» на территории с. Ворша, Собинского района, Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Вольво FH гос. регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства МТЗ-82 (машина коммунально-уборочная МК-82) гос. регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «ДСК», под управлением водителя ФИО6. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК 3001525352.

23.03.2020 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (убыток №ХХХ 0031696555).

В адрес ООО «ДСК» 13.04.2020 перечислено страховое возмещение в размере 159 300 руб.

ООО «ДСК» организовало проведение независимой экспертизы, поручив её ИП ФИО7. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №102-05/20 от 18.05.2020, согласно которому экспертом сделан вывод, что по причине полного разрушения основных конструктивных элементов стоимость ремонта экономически нецелесообразна.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией.

В претензионном порядке спор урегулирован не был..

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обстоятельства причинения ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются. Спорный случай признан ответчиком страховым.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 января 2021 года по делу №А66-8907/2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» г. Тверь, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие и какого характера механические повреждения имеются на транспортном средстве МТЗ-82 (машина коммунально-уборочная МК-82) гос. регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.19г.

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортном средстве МТЗ-82 (машина коммунально-уборочная МК-82) гос. регистрационный знак <***>.

3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортном средстве МТЗ-82 (машина коммунально-уборочная МК-82) гос. регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей.

4. Подлежит ли транспортное средство восстановлению. Если не подлежит, определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 22 марта 2021 года №1386/21, стоимость восстановительного ремонта ТС МТЗ-82 без учета износа комплектующих деталей (797 700,00 руб.) больше стоимости аналога ТС (794 500.00 руб.), восстановительный ремонт нецелесообразен, коммунально-уборочная машина не подлежит восстановлению. Величина годных остатков составляет 88 600 руб. 00 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 448 200 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 240 700 руб.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. подтвержден договором об оказании услуг по оценке от 24 апреля 2020 №102-05/20, экспертным заключением №102-05/20), платежным поручением.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 5 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», пгт. Кесова Гора Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 700 руб. страхового возмещения, 5000 руб. убытков, 24 995 руб. 90 коп. расходов по экспертизе, 6377 руб. расходов по госпошлине;

- в доход бюджета РФ 1537 руб. госпошлины.

Исполнительные лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова