Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-5943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-5943/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-5943/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Главстрой-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 26, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Союз Трейд»), и закрытому акционерному обществу «Химзащита», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Химзащита»), о солидарном взыскании 9 162 833 руб. неосновательного обогащения, 1 135 921 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 19.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО «Химзащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» 500 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просило заменить ЗАО «Химзащита» на ФИО1 на основании договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.11.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «Химзащита» на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 определение от 28.11.2024 изменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «Химзащита» на ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 30.04.2025 отменить и оставить в силе определение суда от 28.11.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически установив объем оказанной юридической помощи, суд произвел ее оценку в отсутствии ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, считает, что заявленный размер судебных издержек не свидетельствует о явно неразумном (чрезмерном) характере этих расходов или несоответствии расходов в указанном размере задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные судебные акты в части производства процессуального правопреемства в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и их размер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представил следующие документы: соглашение от 02.02.2023, акт от 21.11.2023, акт от 19.06.2023, квитанцию от 10.08.2023 № 45 на сумму 200 000 руб., квитанцию от 01.06.2023 № 30 на сумму 150 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Химзащита» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение от 02.02.2023, согласно которому адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-5943/2023 по иску ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 619 094 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за юридическую помощь, оказанную адвокатом, устанавливается вознаграждение: 300 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

ФИО1 и ЗАО «Химзащита» подписали акты от 19.06.2023 и 21.11.2023 оказанных услуг по соглашению на общую сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил квитанции от 02.02.2023 № 10 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2023 № 30 на сумму 150 000 руб., от 10.08.2023 № 45 от 200 000 руб.

ЗАО «Химзащита» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 04.12.2023 уступки права требования к ООО «ООО «Главстрой-СПб» взыскания судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении спора по делу № А56-5943/2023, рассмотренному Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, и снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 300 000 руб.

Суд апелляционной признал разумным пределом судебные расходы на оплату оказанных ответчику представительских услуг в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств обоснованности и разумности судебных расходов с учётом категории дела, продолжительности его рассмотрения и степени его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы и времени, затраченного представителем на оказание услуг, совершенных им процессуальных действий, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной, справедливой и достаточной является сумма 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-5943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина