Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А42-857/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-857/2024

30.08.2024

Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2024


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес для корреспонденции: <...>) к Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (пр-кт Металлургов, д.37, г. Мончегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 881 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Мончегорского судебного района с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в сумме 14 110 руб. 95 коп. и пени в размере 6 771 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик), дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом применения срока исковой давности и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 13 111 руб. 89 коп., пени в сумме 4 769 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности ответчик обязан оплатить истцу задолженность за период с 01.12.2020 по 28.02.2023 в сумме 10 887 руб. 82 коп., пени за период с 01.12.2020 по 28.02.2023 в сумме 3 576 руб. 18 коп. Кроме того, истец за спорный период не выставлял счета на оплату, в связи с чем, в силу бюджетного законодательства администрация не имеет возможности проводить оплату коммунальной услуги. Истец в декабре 2023 года узнал о том, что наследником после умершей ФИО2 является администрация, но до настоящего времени не выставил платежные документы, а также не совершил действий по соблюдению досудебного урегулирования спора. Администрация не могла знать об образовании задолженности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, следовательно, ответчик может быть освобожден от оплаты пени. В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, просит снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне нахождения объекта услуг: жилого помещения, расположенного по адресу: 184512, нп. 25 км ж/<...>, оказал услуги за период с 01.03.2020 по 28.02.2023.

С 11.11.1996 собственником указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла 11.08.2015.

Наследником, принявшим наследство, является Администрация города Мончегорска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.07.2022 собственником спорного жилого помещения является Администрация города Мончегорска.

Ссылаясь на то, что в спорный период электрическая энергия поставлена и потреблена, однако оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что наследником умершей ФИО2 является Администрация города Мончегорска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.2022.

Согласно выписке из ЕГРН с 01.07.2022 собственником спорного жилого помещения является Администрация города Мончегорска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена. Доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Иск в части взыскания основного долга за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 13 111 руб. 89 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (пункт 20).

Применительно к настоящему спору необходимо также отметить официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском к мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, срок исковой давности не пропущен с 01.06.2020.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 4 769 руб. 51 коп. за период с 02.01.2021 по 27.10.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено (далее – ЖК РФ), что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за жилищно-коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Утверждение ответчика о том, что истцом не выставлялись администрации платежные документы не является основанием для отказа во взыскании пени. Обязательство оплатить электроэнергию существует у собственника в силу закона и при отсутствии договора в письменной форме (статья 210 Гражданского кодекса).

Обращение в суд с иском о взыскании долга и законной неустойки не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поэтому соответствующее возражение ответчика является несостоятельным.

Для расчета применена ключевая ставка Банка России процентов годовых, действующих на расчетный период. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг исходя из размера долга и периода просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 13 111 руб. 89 коп. и пени в сумме 4 769 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 6510 от 24.04.2023 на сумму 357 руб., № 19429 от 02.11.2023 в сумме 469 руб. 47 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 13 111 руб. 89 коп., пени в сумме 4 769 руб. 51 коп., всего: 17 881 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 826,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.