Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-27885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27885/2024
г. Новосибирск
26 декабря 2024 года
резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПром» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 60 706 руб. задолженности по договору от 20.03.2024 № БД-20-03-2024 на оказание услуг таможенного представителя

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 25 000 руб. убытков, 25 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью «МетПром»: не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил

общество с ограниченной ответственностью «МетПром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» 60 706 руб. задолженности по договору от 20.03.2024 № БД-20-03-2024 на оказание услуг таможенного представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетПром» 25 000 руб. убытков, 25 000 руб. неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил об отказе от встречного иска в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью «МетПром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, производство  по встречному иску - подлежит прекращению в связи с отказом ООО «Скай Карго Сервис» от встречного иска,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Метпром» был заключен договор № БД-20-03-2024, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица), в силу полномочия, основанного на законе, совершает в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и Российской Федерации (далее – РФ) таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, помещения их под заявленную таможенную процедуру, а также предоставляет заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства ЕАЭС и РФ, связанные с совершением таможенных операций. Заказчик поручает оказание услуг исполнителю и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.2.4 договора исполнитель обязан оформить таможенную декларацию и (или) иные документы, необходимые для совершения таможенных операций, определить виды и сумму таможенных платежей подлежащих уплате, сообщить заказчику сведения о видах и сумме таможенных платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю полный пакет документов в отношении оформляемой партии товаров (работ, услуг), а также копии документов, подтверждающих правовой статус Заказчика, в том числе посредством электронного документооборота на адрес исполнителя: Россия, <...>, ул. Нижегородская, 6а, офис 607. Документы и сведения, представленные Заказчиком Исполнителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение Исполнителем таможенных операций в полном объеме (п. 3.1.3.).

Ответчиком от имени истца в рамках договора была подана в таможенные органы декларация на товары №10005030/290324/3070146, в гр.33 был заявлен код 7203100000 ТН ВЭД ЕАЭС на основании паспорта безопасности, представленного истцом.

Истец в свою очередь нарушил свои обязательства, а именно предоставил в адрес ответчика недостоверные документы, что подтверждается следующим.

Согласно п. 3.2. паспорта безопасности, предоставленного Истцом, спорный груз состоит из следующих компонентов:

Компоненты (наименование)

Массовая доля, %

Железо общее, не менее

55

Кремний диоксид

7,0

Влага

12,0±5,0

Примечание:


- шламы железнорудные в качестве неконтролируемых компонентов и примесей содержат железо магнетитовое, оксиды железа, алюминия, кальция, магния, калия, натрия, титана и 0,05% оксида марганца; углерод, серу, фосфор.


В соответствии с п. 3.1.3. Паспорта безопасности шламы железнорудные представляют собой остаточный продукт, образующийся в результате производства брикетов железной руды (железа горячебрикетированного) и окатышей железнорудных.

На основании представленных документов спорный груз подпадал под ТН ВЭД 7203 10 000 0 «Продукты прямого восстановления железной руды», поскольку данный процесс определяется как «восстановление железа из железной руды или окатышей с помощью газов (Co, H2, NH3), твердого углерода, газов и твердого углерода совместно. Процесс ведется при температуре около 1000 °C, при которой пустая порода руды не доводится до шлакования, примеси (Si, Mn, P, S) не восстанавливаются, и металл получается чистым».

Так, в соответствии с абз.3 п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно решению №РКТ-10005030-24/000237 от 08.05.2024 г. заявленный в декларации на товары код товара №1 был изменен на 2619002000 ТН ВЭД «Шлак, дросс (кроме гранулированного шлака), окалина и прочие отходы производства черных металлов». Таможенный орган посчитал необходимым изменить классификационный код исключительно после отбора проб и образцов, а также проведения таможенной экспертизы и определении химического состава товара №1.

По результатам таможенной экспертизы было выявлено несоответствие документов, представленных истцом для подачи декларации на товары, и фактическими характеристиками товара № 1. В результате проверки были определены следующие компоненты:

Компоненты (наименование)

Массовая доля, %

Оксид железа

77

Оксид кремния

11,0

Оксид кальция

10

Оксид алюминия

1,5

Оксид магния

0,5

Оксид серы

0,2

В соответствии с п. 5 раздела 6 заключения эксперта по совокупности признаков исследуемая проба образовалась при агломерировании офлюсованных железнорудных концентратов (порошок и мелкие обломки, возникшие при формировании, агломерирующем обжиге и транспортировке полученных брикетов и окатышей).

Шлам представляет собой тонко измельчённое сырье или отходы при инженерной разработке горного продукта, составляющие пылевые и мельчайшие его части, получаемые специально в различных размалывающих аппаратах или в виде осадка при промывке какого-либо рудного материала.

По результатам экспертизы исследуемая проба была получена при агломерировании офлюсованных железнорудных концентратов (порошок и мелкие обломки, возникшие при формировании, агломерирующем обжиге и транспортировке полученных брикетов и окатышей).

Агломерация, в свою очередь, представляет собой метод термического окускования пылеватых мелких руд, концентратов и металлосодержащих отходов путем их спекания.

Таким образом, можно сделать вывод, что исследуемая проба не была получена посредством брекетирования, как это заявлено в п. 3.1.3 Паспорта безопасности, и фактически являлась шлаком, а не шламом.

Согласно Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 г. №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» шлаками, включаемыми в данную товарную позицию, являются силикаты алюминия, кальция или железа, полученные во время плавления железной руды (доменный шлак), во время рафинирования передельного чугуна или при производстве стали (конвертерный шлак). В данную товарную позицию включаются эти шлаки независимо от того, содержат они или не содержат достаточное количество железа, чтобы извлечь из них металл. Но в нее не включаются фосфатные шлаки («основной шлак» или «томас-шлак»); они являются важными удобрениями и включаются в группу 31.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что под видом шламов истец намеренно желал задекларировать шлаки, пытаясь избежать оформления лицензии на перевозку опасного груза и минимизировать свои расходы.

Более того, следует отметить, что во всех предоставленных истцом документах определен код 7203100000 ТН ВЭД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал, что согласно представленным документам товар подпадает именно под указанный код.

Довод истца о том, что согласно п. 5 Приказа Минпромторга России «О внесении изменений в пункт 1 Перечня высокотехнологичной продукции, работ и услуг с учетом приоритетных направлений модернизации российской экономики, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №3092» товар, подпадаемый под код 720310000 ТН ВЭД, должен содержать не менее 99% чистого железа, не соответствует действительности.

Так, формулировка выглядит следующим образом: «Продукты прямого восстановления железной руды и прочее губчатое железо в кусках, окатышах или аналогичных формах; железо с минимальным содержанием основного элемента 99,94 мас.% в кусках, окатышах или аналогичных формах:». При этом точка с запятой – знак препинания (;), употребляемый для разделения распространенных, более самостоятельных частей сложносочиненного предложения и не является перечислением. В данном предложении формулировка «Продукты прямого восстановления железной руды и прочее губчатое железо в кусках, окатышах или аналогичных формах» является самостоятельной и не связанной по смыслу со второй частью предложения.

Учитывая, что шлам является продуктом прямого восстановления, отсутствуют основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);  вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения несения убытков в материалы дела предоставлены Оферта на заключение Договора на оказание услуг Почтово-грузовым комплексом Внуково; скриншот с прайсом, а также платежное поручения №456 от 21.05.2024 г.

Так, в соответствии с п. 5.8. указанной оферты оказание услуг Исполнителя сопровождается оформлением Квитанции разных сборов по форме Приложения №2 или Реестром по оказанным услугам, отражающим перечень оказанных услуг и их стоимость по форме Приложения №3.

Указанная Квитанция конкретизирует данные об оказанных услугах, по которым можно определить относимость услуг к той или иной перевозке, а именно указывается номер авианакладной, из которой можно извлечь информацию об отправителе/получателе и соотнести с понесенными расходами.

Довод истца о том, что оформление акцепта данной публичной оферты занимался таможенный представитель, поэтому заявку на предоставление услуг по хранению груза истец представить в материалы дела не может,  ее направлял ответчик как лицо, оказывающий весь комплекс услуг по организации перевозки груза и по оформлению всех необходимых документов», рассмотрен судом.

Во-первых, подтверждением оказания услуг является именно Квитанция, а не Заявка, что прямо предусмотрено Офертой. Истец в материалы дела не представляет, у Исполнителя (Внуково-Карго) не запрашивает.

Во-вторых, учитывая, что оплата исходила именно от Истца, Квитанция должна быть оформлена также на Истца, а не на Ответчика.

В-третьих, оформление услуг по хранению груза на СВХ не входит в предмет Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, Истец предоставил скриншот с сайта с тарифами, который также не является доказательством несения убытков на основании следующего.

Так, в соответствии с предоставленной информацией стоимость хранения прибывающего/убывающего груза составляет 6,10 рублей за 1 кг в сутки. В соответствии с Поручением Экспедитору №34219763 от 19.03.2024 г. вес товара составил 150 кг.

В соответствии с информацией истца, изложенной в отзыве, подача и регистрация ТД началась 29.03.2024, а оплата оказанных услуг за хранение была осуществлена 21.05.2024.

Учитывая, что в платежном поручении указана иная сумма, квитанция не оформлена и не представлена в материалы дела, отсутствуют основания полагать, что оплата услуг хранения в общей сумме 60 706 руб. была произведена в рамках настоящего спора.

Более того, оплата была произведена 21.05.2024, в то время, когда истец в отзыве указывает на то, что 24.05.2024 было принято решение о классификации товара, соответственно товар еще находился на СВХ.

Согласно п. 5.1. Оферты: оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и/или путем оплаты услуг Исполнителя электронными средствами платежа (корпоративными банковскими картами, через платежные терминалы), исходя из чего можно предположить, что Истец согласно представленному платежному поручению осуществил авансовый платеж в счет будущих услуг.

Таким образом, истцом не подтвержден факт причинения и размер убытков, их относимость к настоящему делу, а также противоправность действий ответчика и его вина.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности представленных в материалы дела заказчиком документов.

Однако истец не учел следующее.

Так, истец указывает, что «в заключении №12411003/0009155 от 25.04.2024 Таможенный эксперт указал, что данный состав является ориентировочным, так как не учитывает форму содержания железа в пробе. Что уже не позволяет однозначно говорить о несоответствии представленных документов техническим характеристикам и свойствам товара».

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку экспертом достоверно выявлен способ получения исследуемой пробы, который отличается от заявленного. Именно способ получения пробы является определяющим при выборе кода ТН ВЭД.

Согласно п. 3.2. паспорта безопасности, предоставленного Истцом, спорный груз состоит из следующих компонентов:

Компоненты (наименование)

Массовая доля, %

Железо общее, не менее

55

Кремний диоксид

7,0

Влага

12,0±5,0

Примечание:


- шламы железнорудные в качестве неконтролируемых компонентов и примесей содержат железо магнетитовое, оксиды железа, алюминия, кальция, магния, калия, натрия, титана и 0,05% оксида марганца; углерод, серу, фосфор.

В соответствии с п. 3.1.3. Паспорта безопасности шламы железнорудные представляют собой остаточный продукт, образующийся в результате производства брикетов железной руды (железа горячебрикетированного) и окатышей железнорудных.

В соответствии с п. 5 раздела 6 заключения эксперта по совокупности признаков исследуемая проба образовалась при агломерировании офлюсованных железнорудных концентратов (порошок и мелкие обломки, возникшие при формировании, агломерирующем обжиге и транспортировке полученных брикетов и окатышей).

Шлам представляет собой тонко измельчённое сырье или отходы при инженерной разработке горного продукта, составляющие пылевые и мельчайшие его части, получаемые специально в различных размалывающих аппаратах или в виде осадка при промывке какого-либо рудного материала.

По результатам экспертизы исследуемая проба была получена при агломерировании офлюсованных железнорудных концентратов (порошок и мелкие обломки, возникшие при формировании, агломерирующем обжиге и транспортировке полученных брикетов и окатышей).

Агломерация, в свою очередь, представляет собой метод термического окускования пылеватых мелких руд, концентратов и металлосодержащих отходов путем их спекания.

Таким образом, можно сделать вывод, что исследуемая проба не была получена посредством брекетирования, как это заявлено в п. 3.1.3 Паспорта безопасности, и фактически являлась шлаком, а не шламом.

На основании представленных документов спорный груз подпадал под ТН ВЭД 7203 10 000 0 «Продукты прямого восстановления железной руды», поскольку данный процесс определяется как «восстановление железа из железной руды или окатышей с помощью газов (Co, H2, NH3), твердого углерода, газов и твердого углерода совместно. Процесс ведется при температуре около 1000 °C, при которой пустая порода руды не доводится до шлакования, примеси (Si, Mn, P, S) не восстанавливаются, и металл получается чистым»2

Так, в соответствии с абз.3 п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно решению №РКТ-10005030-24/000237 от 08.05.2024 г. заявленный в декларации на товары код товара №1 был изменен на 2619002000 ТН ВЭД «Шлак, дросс (кроме гранулированного шлака), окалина и прочие отходы производства черных металлов». Таможенный орган посчитал необходимым изменить классификационный код исключительно после отбора проб и образцов, а также проведения таможенной экспертизы и определении химического состава товара №1.

Согласно Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» шлаками, включаемыми в данную товарную позицию, являются силикаты алюминия, кальция или железа, полученные во время плавления железной руды (доменный шлак), во время рафинирования передельного чугуна или при производстве стали (конвертерный шлак). В данную товарную позицию включаются эти шлаки независимо от того, содержат они или не содержат достаточное количество железа, чтобы извлечь из них металл. Но в нее не включаются фосфатные шлаки («основной шлак» или «томас-шлак»); они являются важными удобрениями и включаются в группу 31.

Более того, в представленных истцом документах определен код 7203100000 ТН ВЭД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал, что согласно представленным документам товар подпадает именно под указанный код.

Довод истца о том, что согласно п. 5 Приказа Минпромторга России «О внесении изменений в пункт 1 Перечня высокотехнологичной продукции, работ и услуг с учетом приоритетных направлений модернизации российской экономики, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №3092» товар, подпадаемый под код 720310000 ТН ВЭД, должен содержать не менее 99% чистого железа, не соответствует действительности.

Так, формулировка выглядит следующим образом: «Продукты прямого восстановления железной руды и прочее губчатое железо в кусках, окатышах или аналогичных формах; железо с минимальным содержанием основного элемента 99,94 мас.% в кусках, окатышах или аналогичных формах:». При этом точка с запятой – знак препинания, употребляемый для разделения распространенных, более самостоятельных частей сложносочиненного предложения и не является перечислением. В данном предложении формулировка «Продукты прямого восстановления железной руды и прочее губчатое железо в кусках, окатышах или аналогичных формах» является самостоятельной и не связанной по смыслу со второй частью предложения.

Учитывая, что шлам является продуктом прямого восстановления, отсутствуют основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» подал письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд  приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400  руб. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева