Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-8356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8356/2017

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени, расторгнуть договор поставки №1/629 от 03.09.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», Публичного акционерного общества «Камаз»,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайма" (далее –ответчик), о взыскании 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени, о расторжении договора поставки №1/629 от 03.09.2015.

Определением от 21.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», Публичное акционерное общество «Камаз».

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что встречные обязательства со стороны ответчика не исполнены и им утерян интерес к данным правоотношениям, в связи с истечением срока поставки товара.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердив перечисление истцом предоплаты в размере 2 699 999 рублей 73 копеек.

Им указано, что в целях исполнения договора №1/629 от 03.09.2015 были осуществлены закупки металлопрокатов на сумму 611 006 рублей 10 копеек, в подтверждение чему представлены платежные поручения по перечислению денежных средств различным организациям.

Стоимость выполненных ответчиком механических работ, согласно маршрутно-комплектовочной ведомости №33 составила 774 994 рубля 50 копеек.

Считает, что затраты ответчика составили 1 386 000 рублей 60 копеек, указав, что изделия для сборки редукторов находятся у него в цехе.

Ответчик пояснил, что в ноябре 2015 года он вынужден был разработать математическую модель редуктора МС-500 и по ней выпустить рабочие чертежи на изготовление стального литья и механической обработки в связи с отказом ряда предприятий от изготовления литья стальных отливок (колесо зубчатое, зубчатый венец конического колеса, ступицы и различные кольца) и производства механической обработки.

Также им указано, что истец был извещен о готовности ЗАО «Завод специального машиностроения «Маяк» изготовить литье стальных отливок и произвести их механическую обработку, поскольку комплект зубчатых передач необходимо выполнять на одном месте, и необходимости дополнительного финансирования в сумме 2 700 000 рублей для изготовления редукторов МС-500 в количестве 3 штук в срок до 01.04.2016.

В последующем, 29.03.2016 было проведено совещание, в котором было указано на необходимость заключения дополнительного соглашения на изменение условий ранее заключенного договора.

Однако данное дополнительное соглашение не было заключено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в силу статьи 717 ГК РФ.

От третьего лица ПАО «Камаз» поступили пояснения, с указанием на отсутствие дальнейшего интереса в осуществлении поставки спорных редукторов, поскольку цены оказаний значительно выше, чем они были заложены при расчете стоимости изготовления указанной выше продукции, стороны не пришли к взаимному согласию и сделка по купле –продаже не состоялась.

От Общества «Технологическая оснастка» поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить исковые требования, поскольку поставщик в установленный срок не осуществил поставку редукторов.

Также им указано, что в соответствии с договором и спецификацией должны были быть поставлены готовые изделия, а не изделия для их сборки, доставка по спецификации должна была быть до склада покупателя.

Считает, что поставщик не вправе ссылаться на недостаточность средств, предоплата покупателем оплачена, а оставшиеся средства должен был вложить поставщик.

Представленные истцом платежные поручения не доказывают факт изготовления редукторов МС-500, поскольку он мог приобретать их для собственных нужд.

Истец также возражает против доводов ответчика о том, что предоплата была направлена на изготовления редукторов, поскольку ответчик, осуществляя свою деятельность, несет предпринимательский риск.

Также им указано, что из условий спорного договора, а также спецификации к нему не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условия договора купли-продажи.

Представленные ответчиком в качестве доказательств закупки материалов для изготовления редукторов платежные поручения не могут быть приняты во внимание ввиду невозможности соотнесения их с договором от 03.09.2015 №1/629.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, указанные в отзыве о заключении сторонами договора 03.09.2015 №1/629 подряда, а не поставки, что на указанную сумму были закуплены материалы ответчиком для истца и дополнительных соглашений, спецификаций между сторонами на изменение объема поставки и увеличения суммы не заключалось, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Камаз» и Обществом «Технологическая оснастка» 12.12.2014 был заключен договор на поставку продукции по заявке, а именно редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 586 878 рублей.

Срок поставки 5 месяцев со дня подписания заявки 2014 год.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №1/629 от 03.09.2015, согласно условиям, которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и поставить устройства, детали, узлы и запчасти по спецификациям, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Наименование, количество, цена и дата поставки товара указываются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора увеличение объемов по настоящему договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Покупатель обязуется предоставлять поставщику спецификации до 30 числа месяца предшествующему планируемому.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик поставляется за свой счет товар на склад истца.

Между сторонами подписана спецификация, согласно которому, наименование – редуктор МС-500 в количестве 3 штук общей стоимостью 3 857 142 рубля 48 копеек.

Установлен срок поставки продукции 30 ноября 2015 года.

В последующем, 03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием обеспечить поставку товара и с целью исключения разногласий предоставить актуальный график изготовления редукторов.

В связи с не поставкой товара ответчиком 29.03.2016 было проведено совместное совещание по вопросу изготовления редукторов МС-500.

По результатам совещания было предложено заключить дополнительное соглашение между истцом и Обществом «Технологическая оснастка» на увеличение стоимости договора на 1 650 000 рублей, также заключить дополнительные соглашение между истцом и ответчиком на изменение условий ранее заключенного договора на изготовление спорных редукторов.

Однако, дополнительные соглашения не были заключены, поскольку ПАО «Камаз» утратило интерес к данной продукции, ввиду увеличения стоимости и срока поставки.

Истцом 25.11.2016 было направлено требование о предоставлении ответа с указанием точной даты поставки товара, либо направления соглашения о расторжении договора и возврата оплаченного аванса в срок до 25.12.2016.

Был направлен проект соглашения о расторжении договора.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической не передачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункта 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 1 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупателем произведена предоплата товара в соответствии с условиями спорного договора на сумму 2 699 999 рублей 73 копейки.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу не представлены ответчиком (статьи 65 АПК РФ).

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств.

При этом суд исходит из анализа представленных суду доказательств.

Исходя из изложенного, суд на основании статьи 487 Кодекса удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика 2 699 999 рублей 73 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что истец полностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора, а именно, не получил от ответчика товар, за который внесена предоплата, суд удовлетворяет требование о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 385 714 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара или недопоставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Исходя из подтвержденной суммы не поставленного товара, а также значительного периода нарушения срока с 30.11.2015, истцом начислены пени с учетом не более 10% от суммы не поставленного товара, в размере 385 714 рублей 25 копеек, поскольку при расчете пени с 01.12.2015 по день подачи иска в суд, значительно превышает заявленную сумму.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 385 714 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по применению статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы главы 37 ГК РФ о подряде значительно отличаются от норм, регулирующих отношения по договору поставки (глава 30 ГК РФ), в том числе по вопросам, регламентирующим существенные условия договора и объем прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, исходя из содержания статей 506 и 702 ГК РФ, разграничение договоров поставки и подряда производится по предмету, поскольку по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, изготовленная поставщиком или приобретенная им у третьих лиц, но характеризующаяся родовыми признаками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора - содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Если покупатель имеет намерение приобрести товар (объект), а комплекс услуг по переработке, монтажу и т.д. для него второстепенен, то этот договор следует отнести к договору поставки, т.е. по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). При преобладании интереса покупателя к работам, нежели к объекту (речь идет о возмездной передаче имущества, которое фактически будет создано для заказчика по заданным им критериям), договор признается подрядным: несмотря на то, что выполнение любого вида работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер, по подрядным правоотношениям результат работ практически всегда уникален, поскольку определяется в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.4 договора поставки право собственности у покупателя возникает с момента отгрузки товара на склад покупателя и двустороннего подписания накладных полномочными представителями сторон. Переход рисков на товар происходит в момент передачи товара покупателю.

Исходя из условий договора, в том числе раздела «Предмет договора», а также спецификации к нему следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовали смету, техническое задание, либо иной документ, регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а согласованы наименование, количество товара, в связи с чем, к нему применимы положения главы 30 ГК РФ

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что закупаемый металлопрокат на сумму 611 006 рублей 10 копеек и выполнение механических работ согласно маршрутно-комплектовочной ведомости №33 в размере 774 994 рубля 50 копеек были приобретены и произведены исключительно для истца и является уникальным и истец является единственным лицом, которое использует указанные закупочные материалы и вышеуказанные работы в своей деятельности.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №1/629 от 03.09.2015, заключенный между Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флайма" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ТМС групп", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 699 999 рублей 73 копеек предоплаты, 385 714 рублей 25 копеек пени, 44 429 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина