Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-14192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14192/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному автономному учреждению «Трудармейский развлекательный комплекс», п. Трудармейский, Прокопьевский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 801 485 руб. долга,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3., представитель, доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО4, доверенность № 10/2020 от 10.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Трудармейский развлекательный комплекс» (ответчик, Учреждение) о взыскании 1 801 485 руб. долга за выполненные работы по адресу: <...>, предусмотренные локальными сметами №1, №2.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения фактической стоимости работ, выполненных Обществом. 16.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 20-362.

В настоящем судебном заседании представители сторон согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам отсутствия финансирования.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» (подрядчиком) в период с 15.10.12016 по 19.06.2017 по заказу муниципального автономного учреждения «Трудармейский развлекательный комплекс» (заказчика) в соответствии с локальными сметными расчетами выполнены строительные работы в здании, расположенном в <...>.

Из пояснений представителей сторон следует, что контракт на выполнение работ был утрачен в процессе подписания.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2017 № 1, №2 на общую сумму 1 801 485 руб. Получение актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен вопрос, каков объем и стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, <...>, указанных в локальных сметах №1 на сумму 814585 руб., №2 на сумму 986900 руб. (акты №1, №2 от 19.06.2017).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №20-362 от 13.11.2020, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 822 580 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Стороны согласились с выводами эксперта, ответчик возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не представил. В отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме с ненадлежащим качеством, работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми в одностороннем порядке. Таким образом, выполненные Обществом работы подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия финансирования отклоняются судом.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в п. п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Задолженность Учреждения перед Обществом составляет 1 801 485 руб. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за фактически выполненный объем работ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., которые были внесены Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 638493 от 16.09.2020. С учетом того, что исковые требования Общества и Учреждения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Трудармейский развлекательный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецСтрой» 1 801 485 руб. долга, 31 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова