Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А29-2890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2890/2021
26 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Лютика С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 521 592 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 № ЭА-СМР/12-49/2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду неоднократного приостановления работ из-за неблагоприятных метеорологических условий, а также ввиду фактического выполнения истцом работ 21.08.2020.

Кроме того, по ходатайству истца в материалы дела приобщены платежные поручения от 04.12.2019 № 1453, от 04.12.2019 № 1452, от 04.12.2019 № 1451, от 01.10.2020 № 1056, от 15.09.2020 № 933, от 15.09.2020 № 934.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что исходя из положений договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все положения к нему, и получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Согласно отзыву ответчик оставляет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Лалвар» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда № ЭА-СМР/12-49/2019 (с учетом дополнительных соглашений от 05.11.2019 № 1, от 05.12.2019 № 2, от 09.09.2020 № 3), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение №1/1), техническим заданием (Приложение №2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 3 предусмотрено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона, откорректирована сметным расчетом и составляет 6 348 037 руб., НДС не облагается, в том числе:

- Республика Коми, Усинск, ул. Строителей, д.3 - 1 942 049 руб.;

- Республика Коми, Усинск, ул. Строителей, 5 - 1 978 825 руб.;

- Республика Коми, Усинск, ул. Строителей, 7 - 2 427 163 руб.Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут предоставлены заказчику документы, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 2 срок начала работ - 14.05.2019, срок окончания работ - 15.07.2020

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1.5 договора заказчик обязан принимать от подрядчика объемы выполненных работ по формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан подрядчиком и согласован с органом местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 считаются принятыми после проверки и подписания заказчиком. Внесение исправлений в указанные документы не допускается.

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 6 348 037 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 26.11.2019 № 1 на сумму 536 219 руб., от 26.11.2019 № 1 на сумму 501 211 руб., от 26.11.2019 № 1 на сумму 653 535 руб., от 10.09.2020 № 2 на сумму 1 226 572 руб., от 10.09.2020 № 2 на сумму 1 155 660 руб., от 10.09.2020 № 2 на сумму 1 435 937 руб., от 10.09.2020 № 3 на сумму 179 258 руб., от 10.09.2020 № 3 на сумму 321 954 руб., от 10.09.2020 № 3 на сумму 337 691 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Комиссионные акты о приёме в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома составлены 09.09.2020 (с указанием на то, что работы осуществлены в период с 29.04.2019 по 21.08.2020) и также не содержат замечаний к выполненным работам.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы не в полном объеме, удержав неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 521 592 руб. 07 коп.

Полагая, что действия Фонда по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора подряда от 29.04.2019 № ЭА-СМР/12-49/2019 являются неправомерными, Общество обратилось в адрес Фонда с претензией от 18.12.2020, содержащей требование о возврате удержанных денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 29.04.2019 № ЭА-СМР/12-49/2019 по спорным объектам и факт частичной оплаты выполненных Обществом работ в рамках указанного договора не оспаривается Фондом, однако в качестве причины частичной оплаты выполненных работ последний указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора в количестве 56 дней, в связи с чем истцу начислена неустойка в размере 521 592 руб. 07 коп.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с неоднократным приостановлением работ из-за неблагоприятных метеорологических условий, а также сложной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование условий пункта 5.1, 6.1.5, 11.2 и приложения № 3 к договору, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до даты окончания работ в отчетном периоде, указанном в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2020.

В актах о приемке выполненных работ от 10.09.2020, являющихся последними в рамках спорного контракта, указан отчетный период «с 31.10.2019 по 02.09.2020». Таким образом, суд признает датой фактического выполнения истцом работ – 02.09.2020. Кроме того, данный факт подтверждается письмом от 02.09.2020, в котором истец сообщил ответчику о завершении работ и просил последнего создать комиссию по приемке выполненных работ и принять работы.

Довод Общества о том, что работы фактически завершены 21.08.2020, о чем отражено и в актах о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией от 09.09.2020, судом признан необоснованным и противоречащим материалам дела. В письме самого Общества от 21.08.2020, адресованном Фонду, Общество указало, что работы находятся в стадии завершения, сроки выполнения нарушены не по вине подрядчика, в связи с чем просило Фонд продлить срок выполнения работ до 01.09.2020.

Кроме того, начисление неустойки от общей суммы договора суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Согласно сформулированного подхода, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В данном случае, при проведении электронного аукциона, у истца отсутствовала возможность повлиять на условия договора о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были выполнены в установленный срок.

Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниям, предусмотренным в статьях 404 и 406 Кодекса, судом не установлено.

С учётом изложенного, положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 и от 15.07.2014 № 5467/14, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что размер договорной неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте, поэтому интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления его имущественного положения в условиях нормального хозяйственного оборота. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Довод истца относительно неоднократного приостановления работ из-за неблагоприятных метеорологических условий, и в связи с этим необходимости исключения холодных и ветряных дней из расчета неустойки, арбитражным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу приведенных норм подрядчик, сославшийся на вынужденное приостановление работ по договору, обязан доказать не только факт уведомления заказчика о приостановлении работ, но и их фактическое приостановление.

Каких либо писем о приостановлении работ, направленных в адрес Фонда, как и доказательств фактического приостановления выполнения работ на спорном объекте по указанным основаниям в материалы дела, истцом не представлены.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016), суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный размер неустойки за период с 16.07.2020 по 02.09.2020 по спорным объектам составил по расчету суда 228 196 руб. 53 коп., в том числе:

- по объекту: <...> – 68 885 руб. 67 коп. (1 405 830 руб. х 49 день х 0,1%);

- по объекту: <...> – 72 403 руб. 09 коп. (1 477 614 руб. х 49 день х 0,1%);

- по объекту: <...> – 86 907 руб. 77 коп. (1 773 628 руб. х 49 день х 0,1%).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 293 395 руб. 54 коп. (521 592 руб. 07 коп. – 228 196 руб. 53 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 293 395 руб. 54 коп. задолженности, а также 7556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина