Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-199930/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 06. 2024 года. Дело № А40-199930/23-43-1634

Резолютивная часть решения объявлена 11. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " РЖД Логистика " (ОГРН <***>)

к АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>)

о взыскании 43 304 003 руб. 06 коп. – страхового возмещения, неустоек, неустоек по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №77-46/2023 от 21.11.2023 г. ФИО2, доверенность № 1480 от 13.09.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 43 304 003 руб. 06 коп. – страхового возмещения, неустоек, неустоек по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 8, 15, 199, 200, 929, 966 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении истца к иску, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что между АО «РЖД Логистика» (Истец, Страхователь, Экспедитор) и АО «АльфаСтрахование» (Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования (страхование транспортно-экспедиционной и иной деятельности) от 06.12.2021 № 77-1987/21 (Договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных Договором страхования случаях.

По Договору страхования застрахована транспортно-экспедиционная деятельность Страхователя, связанная с организацией Страхователем перевозок грузов автомобильным, железнодорожным, морским (речным) и воздушным транспортом. При этом пунктом 1.4 Договора страхования предусмотрено, что к застрахованной деятельности также относится: перевозка (организация перевозки) грузов указанными видами транспорта; перевозка (организация перевозки) техники и подвижного состава на своих осях; погрузка/выгрузка, перевалка (организация перевалки) груза и сопутствующие перевалке услуги, в том числе в портах; хранение груза; иная транспортно-экспедиционная деятельность, которую можно отнести к транспортно-экспедиционным услугам согласно ГОСТ Р 52298-2004.

Между АО «РЖД Логистика» и ООО «АйсПоинт» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-43/22 (Договор ТЭО).

В соответствии с условиями Договора ТЭО, принятым к исполнению поручением от 31.05.2022 № 9 и протоколом согласования договорной цены от 16.06.2022 № 5, Экспедитор оказывал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика (ж/д ст. Веньдэн) - Российская Федерация (ж/д ст. Селятино).

23.06.2022 контейнер № RZLU0002330 за пломбой Р36241 с грузом был принят к перевозке, 29.06.2022 контейнер № RZLU0002469 за пломбой Р36341 с грузом был принят к перевозке, 29.06.2022 контейнер № RZLU0002514 за пломбой Р36221 с грузом был принят к перевозке, 29.06.2022 контейнер № RZLU0002704 за пломбой Р36369 с грузом был принят к перевозке.

11.07.2022 контейнер № RZLU0002330 с грузом клиента прибыл на ж/д станцию Селятино в адрес конечного грузополучателя ООО «АйсПоинт» (197198, РФ, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, пр. Добролюбова, д. 1/79 литера Б. помещ.8-н, ком. №18 (кабинет 207).

18.07.2022 контейнеры №№ RZLU0002514, RZLU0002704, RZLU0002469 с грузом клиента прибыли на ж/д станцию Селятино в адрес конечного грузополучателя ООО «АйсПоинт» (197198, Российская Федерация, г. Санкт- Петербург, Вн.Тер. <...> литера Б,помещ. 8-Н, ком. №18 (кабинет 207).

После прибытия рефконтейнеров №№ RZLU0002330,RZLU0002469, RZLU0002514, RZLU0002704 на станцию назначения выявлено нарушение температурного режима, что привело к порче груза. Собственником груза ООО «АйсПоинт» (7813652968) (выгодоприобретатель) направлены соответствующие претензии.

Об указанных обстоятельствах АО «РЖД Логистика» известило Страховщика:

В отношении контейнера RZLU0002330 Страховщик уведомлен 27.07.2022 извещение зарегистрировано 27.07.2022 за № RR92F/155/19119/22.

В отношении контейнера RZLU0002469 Страховщик уведомлен 02.08.2022 извещение зарегистрировано 03.08.2022 за № RR92F/155/19574/22.

В отношении контейнеров RZLU0002514, RZLU0002704 Страховщик уведомлен 01.08.2022, извещение зарегистрировано 03.08.2022 за № RR92F/155/19575/22.

В последующем по событию № RR92F/155/19575/22 17.01.2023 направлен отказ от выплаты, по событию № RR92F/155/19574/22 08.02.2023 направлен отказ от выплаты.

Решение Страховщика о выплате/отказе от выплаты по событию № RR92F/155/19119/22 в адрес АО «РЖД Логистика» не поступало.

В связи с порчей груза ввиду нарушения температурного режима ООО «АЙСПОИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании причиненных убытков (дело № А40-268730/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, требования ООО «АЙСПОИНТ» удовлетворены в полном объёме, с АО «РЖД Логистика» взыскано 3 131 881 рубль 71 копейка, а также сумма эквивалентная 74 054,70 долларам США на дату платежа в счет возмещения убытков.

Кроме того, на АО «РЖД Логистика» отнесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 61 063 рублей.

Страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 15.2 приложения к Договору досудебный порядок урегулирования споров состоит в направлении письменной претензии Стороне, нарушившей свои обязанности по Договору. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, заявившей претензию, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии.

В адрес Страховщика направлена претензия от 02.06.2023 № 1814, которая оставлена без ответа.

Истец указывает, что факт порчи груза во время оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 268730/2022.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям), в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности, в том числе и при организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика - Российская Федерация в рамках договора транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-43/22, заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО «АйсПоинт».

Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения возникают из Договора. При наступлении страхового случая у Страховщика возникает обязательство выплатить определенную Договором денежную сумму, от которого Страховщик необоснованно уклоняется.

Таким образом, по мнению Истца, в качестве страхового возмещения в пользу Истца подлежат взысканию следующие суммы: 3 131 881 руб. 71 коп. и 74 054,70 долларов США ущерба; 61 063 рублей госпошлина за рассмотрение дела № А40-268730/2022 Итого: 3 192 944,71 рублей и 74 054,70 долларов США.

Отсутствие оплаты страхового возмещение послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2021 г. между АО «РЖД Логистика» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 77-1987/21 (страхование транспортно-экспедиционной и иной деятельности, далее - «Договор страхования»).

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются правилами страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов от 31.03.2020 г., которые прилагаются к Договору страхования (далее - «Правила страхования»).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования, являются обязательными для сторон Договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 5.1.9 Правил страхования страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Правилами, не проводится (не распространяется) на (не являются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) события, произошедшие вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/ контейнера/ рефрижераторной установки, не прошедшего проверку в установленном законом порядке или в соответствии с рекомендациями производителя не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза; эксплуатации рефрижераторных установок, не оборудованных действующими и исправными устройствами контроля и записи температурного режима; эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности(ей) на начало перевозки, если Страхователь/ работники Страхователя знал(и) или должен(ны) был(и) знать о такой неисправности: эксплуатации транспортного средства в условиях, не предусмотренных его назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-268730/2022 отклонены доводы АО «РЖД Логистика» об отсутствии неисправностей в работе контейнеров (стр. 9, далее - «Решение»).

На стр. 11 Решения установлено «...Истцом представлено заключение специалиста ООО «ХолодБизнесГрупп», дипломированного в области холодильных установок, (копия письма исх. от 23.05.2023г. прилагается) относительно предоставленных Ответчиком термограмм. Как следует из термограмм и специалистом отмечено в отношении всех контейнеров: температура в контейнере непосредственно после загрузки товара/продукта в контейнер достигает нормативного значения, что свидетельствует о корректной температуре товара/продукта при загрузке. Из представленных комментариев специалиста также следует, что устава отключения рефрижераторной установки во всех контейнерах установлена на - 20 °С. При этом в отношении контейнера RZLU0002469 в период фиксации температуры воздуха 05.07.2022г. отмечено существенное снижение «уставки» температуры (с -20 °С до приблизительно -26 °С) без изменения последующего характера периодических повышений температуры, что, в свою очередь, указывает на возможные проблемы в работе системы охлаждения. Указанные факты также свидетельствуют о том, Ответчик очевидно знал о нарушениях температурного режима еще в процессе перевозки, в связи с чем существенно изменил заданную температуру рефрижераторной установки контейнера с намерением дозаморозить груз. Однако, ни в процессе перевозки, ни в последующем об указанных фактах Ответчик не уведомлял Истца. На момент же комиссионного осмотра контейнера RZLU0002469 заданная температура установки была уже -18 °С (согласно сюрвейерскому отчету, температура внутри контейнера была - 8°С (согласно акту осмотра контейнера RZLU0002469 от 28.07.2022г.). Также в акте отмечено что при осмотре рефрижераторной установки выявлено обледенение, снег, конденсат- что прямо указывает на нарушение работы системы охлаждения. Специалистом также отмечается в отношении всех контейнеров неоднократные повышения температуры воздуха до недопустимых значений, которые негативно влияют на сохранность перевозимого груза...».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 г. Решение оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» из материалов электронного дела № А40-268730/2022 получена копия Заключения специалиста ООО «ХолодБизнесГрупп» от 23.05.2023 г., которое подтверждает выводы о наличии неисправностей как установлено в Решении.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-268730/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявленное Истцом событие входит в число исключений из страхового покрытия, предусмотренных п. 5.1.9 Правил страхования и не является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод истца о том, что контейнеры (рефрижераторные установки) поданные под погрузку были новыми не исключает обязанность истца проверить их надлежащую, соответствующую параметрам спорной перевозки, работоспособность, а таких доказательств истцом не представлено и он на такие обстоятельства не ссылается.

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из вышеуказанных положений закона и принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перечень страховых рисков относится к существенным условиям договора страхования в силу положений ст. 929 ГК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что исправность оборудования перед погрузкой истцом не проверена и в деле отсутствуют доказательства исправности оборудования перед погрузкой, что в том числе подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-268730/2022, заявленное Истцом событие не является страховым случаем в силу п. 5.1.9 Правил страхования, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки также заявлены не обоснованно, так как на момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения Решение не было вынесено и документы, на основании которых были установлены обстоятельства по делу № А40-268730/2022 у Страховщика отсутствовали.

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования для урегулирования заявленного страхового события, принятия решения о признании его страховым случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения Страхователь должен предоставить следующие документы: решение суда, обязывающее Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Вместе с тем Решение по делу № А40-268730/2022 вступило в законную силу после подачи иска по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, сам Истец обжаловал и продолжает обжаловать судебные акты по делу № А40-268730/2022.

Из правовой позиции Истца по делу № А40-268730/2022 следует, что Истец фактически согласен с основаниями, положенными в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Тот факт, что нарушения имеются со стороны именно Истца, а со стороны грузоотправителя нарушения отсутствовали установлен только в рамках дела № А40- 268730/2022 и на основании доказательств, которые представлены по делу № А40- 268730/2022 (Заключение ООО «ХолодБизнесГрупп»).

Вместе с тем правовая позиция, изложенная Истцом в иске по настоящему делу, диаметрально противоположна правовой позиции, которую придерживается АО «РЖД Логистика» в деле № А40-268730/2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В связи с чем, договорная неустойка не подлежит взысканию в любом случае, учитывая наличие факта недобросовестного поведения Истца и того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела № А40-268730/2022 установлены факты, которые Истец скрыл от Ответчика, а именно: «...Ответчик (Истец по настоящему делу) очевидно знал о нарушениях температурного режима еще в процессе перевозки. в связи с чем существенно изменил заданную температуру рефрижераторной установки контейнера с намерением дозаморозить груз. Однако, ни в процессе перевозки, ни в последующем об указанных фактах Ответчик не уведомлял Истца. На момент же комиссионного осмотра контейнера RZLU0002469 заданная температура установки была уже -18 °С (согласно сюрвейерскому отчету, температура внутри контейнера была - 8°С (согласно акту осмотра контейнера RZLU0002469 от 28.07.2022г.). Также в акте отмечено что при осмотре рефрижераторной установки выявлено обледенение, снег, конденсат - что прямо указывает на нарушение работы системы охлаждения. Специалистом также отмечается в отношении всех контейнеров неоднократные повышения температуры воздуха до недопустимых значений, которые негативно влияют на сохранность перевозимого груза (стр. 11 Решения)...».

Указанное противоречивое поведение Ответчика является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

В соответствии с принципом эстоппель у Истца не возникло право требования взыскания договорной неустойки, так как все его предшествующие процессуальные действия по делу № А40-268730/2022 противоречат его правовой позиции по настоящему делу.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД Логистика» усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и противоречивое поведение, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 43 304 003 руб. 06 коп. – страхового возмещения, неустоек, неустоек по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " РЖД Логистика " (ОГРН <***>) к АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) о взыскании 43 304 003 руб. 06 коп. – страхового возмещения, неустоек, неустоек по день фактической уплаты суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов