Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А60-23441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23441/2019
01 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЭНЕРГОЦЕНТР МАЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 627 231 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ЭНЕРГОЦЕНТР МАЙСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 627 231 руб. 10 коп., в том числе: 1 477 966 руб. 10 коп. основного долга, неустойки в размере 149 265 руб. 00 коп.

От истца 27.05.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 244 000 руб. 00 коп. долга, 596 806 руб. 50 коп. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 29.05.2019 истец представил подлинное исковое заявление для приобщения к материалам дела.

От истца 23.07.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 903 786 руб. 30 коп.

В судебном заседании 25.07.2019 истец исковые требования поддержал в части суммы взыскания неустойки.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 10, 330 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №33-12/ЭЦМ_БГК от 12.12.2018, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя газопоршневую установку DEUTZ POWER SISTEM (MWM) TCG V16 №2205722, мощностью 3,7 мВт, а покупатель обязался принять и оплатить.

Согласно п. 6.1. договора цена оборудования согласована в размере 9 630 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора произвести первоначальный платеж в размере 630 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 9 000 000 руб. 00 коп. покупатель обязуется погасить в течение 10 месяцев платежами, равными 900 000 руб. 00 коп. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2019 года.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи №70 от 27.12.2018, подписанным сторонами истца и ответчика и скрепленным печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

Истец 20.03.2019, 16.04.2019 направлял ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 1 477 966 руб. 00 коп., однако указанная сумма своевременно оплачена ответчиком не была.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку в размере 903 786 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.7.1. договора купли-продажи №33-12/ЭЦМ_БГК от 12.12.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,05% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.03.2019 по 26.06.2019 в размере 903 786 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 56 165 руб. 00 коп.

Между тем, суд счел возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что право требования потерпевшего с ответчика неустойки перешло к истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 56 165 руб. 00 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В остальной части в иске следует отказать.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части суммы основного долга, и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 031 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 477 966 руб. 10 коп. – прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 56 165 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу открытого акционерного общества "БОГДАНОВИЧСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 031 (двадцать восемь тысяч тридцать один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева