Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А65-2132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А65-2132/2020
г. Казань
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2019г.,

ответчиков – представитель ФИО3, доверенность 24.01.2020г.,

третьего лица ООО «Транзит-Групп» - не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Транзит Групп» ФИО4 и директора ООО «Транзит Групп» ФИО5 (далее – ответчик).

Представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ответчиков на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно заявлению заявитель просит привлечь участника ООО «Транзит Групп» ФИО4 и директора ООО «Транзит Групп» ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 92 291 397, 17 руб. по обязательствам ООО «Транзит-Групп» перед ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в связи с неисполнением ответчиков обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2020г. участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>.

От ответчиков поступил отзыв, в котором на заявление возражают.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.12.2019г. следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.07.2019г. по делу №А65-13363/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная компания МТЗ - Татарстан», г. Елабуга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит Групп», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 91817077 руб. 36 коп. долга, 199732 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74587 руб. госпошлины, производство по требованию в части 200000 руб. госпошлины прекращено.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.11.2019г. по делу №А65-13363/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Групп», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст.61.19 Закона о банкротстве данное заявление рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 61.19 Закона о банкротстве 14.01.2020 заявителем опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности № сообщения 4575352. На дату судебного заседания заявления о присоединении от иных кредиторов в суд не поступали.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транзит Групп» с 14.10.2014г. директором и единственным учредителем ООО «Транзит Групп» являлся ФИО4, с 07.02.2018г. и по настоящее время на должность директора ООО «Транзит Групп» назначен ФИО5. Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Заявитель ссылается в заявлении на то, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являясь участником и директором общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва заявителя обстоятельства, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве, а именно: неплатежеспособность должника, возникли 08.08.2017 г. Следовательно, не позднее 08.12.2017 г. ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). У ФИО5 данная обязанность возникла 07.03.2018 г. (через месяц после его назначения 07.02.2018 г. руководителем должника). Заявитель исходит из наличия на 08.08.2017 г. задолженности должника в размере 81859870,51 руб., возникшей ввиду неисполнения должником Соглашения о переводе долга от 24.04.2015 г. После указанной даты у должника возникли обязательства перед заявителем в размере 10231526,66 руб. по договору 15/09-24 от 09.02.2015 г.

Ответчики в отзыве указывают, что ООО «Транзит-Групп» за все время деятельности с октября 2014г. по 2019г. не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО4 и ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден. Наличие задолженности перед кредиторами не является доказательством неплатежеспособности ООО «Транзит-Групп». Признаки банкротства в 2017г. отсутствовали. ООО «Транзит-Групп» на протяжении хозяйственной деятельности осуществляло оплату по обязательным платежам перед иными кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Транзит-Групп». Само по себе наличие задолженности перед заявителем не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявитель исходит из наличия задолженности должника, установленной следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.06.2018г. по делу №А65-7931/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Групп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 10 117 206,85 руб. долга, 200 126,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 587 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.05.2019г. по делу №А65-37070/2018 с ООО «Транзит-Групп» в пользу ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» взысканы 81 859 870, 51 руб. долга, расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.

Между заявителем (покупатель) и должником (продавец) 09.02.2015 г. был заключен договор поставки №15/09-24, по условиям п.2.1 которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт. Во исполнение условий договора заявитель должнику произвел оплату за поставку на общую сумму 170600000 руб. Должник не произвел поставку товара в размере 10117206,85 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 г. задолженность должника перед заявителем составила 10117206,85 руб. 23.08.2017 г. заявитель уведомил должника о досрочном расторжении договора №15/09-24 от 09.02.2015 г. с 15.09.2017 г. Решением Арбитражного суда РТ от 07.06.2018г. по делу №А65-7931/2018 с должника взыскано 10 117 206,85 руб. долга, 200 126,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 587 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

После подписания договора №15/09-24 от 09.02.2015 г. между заявителем, должником и третьими лицами были заключены Соглашения о переводе долга от 24.04.2015.

Согласно пункту 1.1. данных соглашений первоначальный должник (третьи лица) с согласия заявителя переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности возникших из договорных отношений, между первоначальным должником и заявителем ,что составляет общую сумму с ИП ФИО6 – 10 400 721 рубль 02 копейки, с ИП ФИО7 - 9 095 056 рублей 48 копеек, с ИП ФИО8 – 12 434 085 рублей 38 копеек, с ИП ФИО9 – 9 651 059 рублей 90 копеек, с ИП ФИО10 - 8 321 974 рублей 58 копеек, с ИП ФИО5 – 13 810 088 рублей 85 копеек, ИП ФИО11 – 11 944 274 рублей 58 копеек, с ИП ФИО12 – 9 936 409 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%, расчет задолженности согласован сторонами в приложении №1 к соглашениям.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашений в результате подписания сторонами настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения перед кредитором обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. соглашения. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет к новому должнику, за исключением случая согласно пункту 2.2.5 настоящего соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно пункту 1.1. соглашения, новый должник погашает принятый долг, в следующем порядке и размере:

- при ежемесячной оплате заявителем топлива по договору №15/09-24 от 09.02.2015, заключенным между заявителем и новым должником, новый должник производит денежные платежи в размере 1% от сумм, перечисленных заявителем новому должнику.

Условия Соглашений о переводе долга ставили исполнение обязательств по возврату долга в зависимость от выборки товара (перечисления денег) заявителем.

23.08.2017 г. заявитель уведомил должника о досрочном расторжении договора №15/09-24 от 09.02.2015 г. с 15.09.2017 г.

Следовательно, после расторжения договора №15/09-24 от 09.02.2015 г. поставка топлива была невозможна, соответственно невозможен и возврат долга по Соглашениям о переводе долга.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда РТ от 22.05.2019г. по делу №А65-37070/2018.

Наличие в договоре условий, ставящих исполнение обязательств по возврату долга в зависимости от выборки товара (перечисления денежных средств) заявителем позволяло должнику исполнять свои обязательства при исполнении обязательств заявителем.

Расторжение заявителем договора №15/09-24 от 09.02.2015 г. привело к неисполнению должником Соглашений о переводе долга.

Вышеизложенные условия договора поставки и Соглашений о переводе долга опровергают довод заявителя о возникновении у должника 08.08.2017 г. признака неплатежеспособности в размере 81859870,51 руб. и обязанности ответчиков обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что должнику заявителем было перечислено 170600000 руб., им исполнялись обязательства перед иными кредиторами. Как следует из акта сверки за период январь 2017 г. – ноябрь 2017 г. поставка должником по договору №15/09-24 от 09.02.2015 г. производилась и после его расторжения. Согласно имеющемуся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А65-13363/2019 анализу финансового состояния должника активы баланса составляли: 31.12.2017 г. – 69176 тыс.руб., 31.12.2018 г. – 69177 тыс.руб. Согласно отчету временного управляющего должника в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ФНС, ООО «ТК Азимут Транс» и заявителя. При этом основным кредитором должника является заявитель.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется. Наличие среди первоначальных должников, долги которых принял на себя должник, ответчика ФИО5 само по себе основанием привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве оснований привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель указал внесение МИФНС №18 по РТ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Однако, только данное обстоятельство, как и отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности, сами по себе основанием привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве являться не могут, поскольку не доказано, что данные обстоятельства явились необходимой причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 223, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.16 Закона о банкротстве суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ш. Красавина