Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А42-7619/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7619/2019
город Мурманск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (183038, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 766 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (далее - истец, Центр) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 766 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 01.07.2018 по 04.07.2019, за неправомерное удержание ответчиком излишне оплаченных истцом денежных средств по Договорам энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110200859 от 26.12.2017 и № 5110200859 от 29.06.2018.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик посчитал исковые требования необоснованными, указав, в том числе на отсутствие у Общества обязанности по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств ввиду длительных и непрерывных договорных отношений с Центром по снабжению электроэнергией.

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

По материалам дела установлено, что истец (потребитель) потреблял поставляемую ответчиком (поставщиком) электроэнергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на основании договора энергоснабжения от 26.12.2017 №5110200859, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на основании договора энергоснабжения от 29.06.2018 №5110200859 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договоров.

В ходе исполнения договоров у истца образовалась переплата за потребленную электроэнергию за май 2018 года в размере 34 611,58 руб. и декабрь 2018 в размере 28 542,43 руб., которую Центр письмами от 20.09.2018 №9/4/19/19/Ф-3712, от 28.03.2019 №9/4/19/19/Ф-1585, от 09.04.2019 №9/4/19/19/Ф-1769, от 19.04.2019 № 9/4/19/19/Ф-1950 попросил вернуть.

Платежными поручениями от 05.07.2019 №5375 и №5376 указанные суммы были истцу возвращены.

Претензиями от 07.06.2019 №9/4/19/19/9-2630 и №9/4/19/19/9-2631 истец потребовал выплаты процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Не получив требуемого Центр обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика переплаты по договорам поставки электроэнергии в заявленном истцом размере и в целом не оспаривается сторонами.

Указанная переплата ответчиком была истцу возвращена.

Таким образом, принимая во внимание произведенный ответчиком возврат спорных денежных средств, суд считает обоснованной правовую позицию истца о возникновении на сторон ответчика неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства и характер взаимоотношений сторон договоров, следует признать, что ответчику должно было стать известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения и необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства с момента получения от истца писем с требованиями о возврате образовавшейся переплаты, а именно: от 20.09.2018 №9/4/19/19/Ф-3712 на сумму 34 611,58 руб. и от 09.04.2019 №9/4/19/19/Ф-1769 на сумму 28 542,43 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, начиная с дат прекращения спорных договоров, является неправомерным, поскольку до этих моментов полученные ответчиком излишне уплаченные денежные средства в силу условий договора и взаимоотношений сторон не являлись необоснованно удерживаемыми.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, расчет процентов для суммы 34 611,58 руб. следует начинать с 16.10.2018, поскольку в отсутствие доказательств вручения письма от 20.09.2018 №9/4/19/19/Ф-3712, датой, с которой ответчику стало известно о необходимости вернуть переплату, следует считать дату направления Обществом ответного письма от 09.10.2018 №16/24752 с учетом разумного срока на исполнение.

Для суммы 28 542,43 руб. расчет процентов следует начинать с 25.04.2019, с учетом даты получения соответствующего письма №9/4/19/19/Ф-1769 о возврате излишне уплаченного и разумного срока на исполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять период просрочки возврата денежных средств по договору от 26.12.2017 №5110200859 с 16.10.2018 по 04.07.2019, период просрочки возврата денежных средств по договору от 29.06.2087 №5110200859 с 25.04.2019 по 04.07.2019.

Судом произведен расчет и определена сумма процентов по договору от 26.12.2017 №5110200859 в размере 1906,48 руб. и по договору от 29.06.2087 №5110200859 в размере 426,77 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика 2 333,25 руб. процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Расчеты по договорам производятся ответчиком через Управление Федерального казначейства по Мурманской области, которое осуществляет контроль за расчетами, в частности за соблюдением установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, поскольку, в данном случае, истец получает финансирование для оплаты обязательств по конкретному договору, у него нет законных оснований перенаправлять выделяемые денежные средства на оплату пусть и однородных обязательств, но вытекающих из другого договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 333,25 руб.

Как предусмотрено статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 238,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области проценты в размере 2 333 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина