Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-41686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41686/21
12 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску акционерного общества "Проминдустрия АГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Роствертол" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 208730132,59 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2020

от 1 ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от 2 ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 (онлайн)

установил:

АО "Проминдустрия АГ" обратилось в суд с иском к ПАО "Роствертол", ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании в солидарном порядке убытков по договору подряда от 12.04.2018 № 04/04 в размере 89528572,48 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики возражали против исковых требований, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, при этом увеличение суммы убытков, связанных с теми же обстоятельствами, не влечет необходимость направления повторной претензии.

Ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ПАО «Роствертол» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2018 № 04/04, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генеральный подрядчик обязуется выполнить и/или обеспечить выполнение работ по разработке рабочей документации объекта Летно-испытательной станции ОАО «Роствертол» и комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) Объекта (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить генеральному подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 1620335981 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 5.2 договора составляет 34 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения обязательств истца выдало банковские гарантии № 0338/1801 от 09.04.2018 на сумму 162033598,10 руб., № 5243/1801 от 14.12.2018 на сумму 190000000 руб., на условиях предоставления истцом обеспечительного платежа в той же сумме.

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику аванс в размере 352033598,1 руб., а затем дополнительно перевел подрядчику 8911849,8 руб.

Заказчик передал подрядчику Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2016 №230-16/ГГЭ-10250/04.

Подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком были приняты выполненные работы и поставленное оборудование на сумму 233232108,36 руб.

Вместе с тем, в процессе выполнения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, представленная заказчиком проектная документация подверглась существенному изменению, что привело к невозможности выполнения работ и их приостановлению.

Однако заказчик по истечении установленного договором срока работ обратился к выдавшему банковские гарантии ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об уплате по этим гарантиям суммы неотработанного аванса и штрафных санкций.

Данное требование заказчика было банком удовлетворено, банком осуществлена выплата денежных средств по платежным поручениям №29547 от 23.03.2021 на сумму 190000000 руб., №29601 от 23.03.2021 на сумму 18730138,59 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим содействием со стороны заказчика, в связи с чем, выплаченная им сумма денежных средств по банковской гарантии является убытками общества в сумме 89528572,48 руб., в том числе 81016799,56 руб. уплаченных штрафных санкций и 8511722,92 руб. затрат на временные дороги и материалы (уточненные требования).

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в просрочке выполнения работ, в связи с чем, сумма банковской гарантии в части уплаты штрафных санкций уплачена необоснованно.

ПАО «Роствертол», возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной неисполнения договорных обязательств послужило изменение заказчиком проектной документации, а именно объёмов работ, при этом заказчиком изменены конструктивные решения ряда подлежащих к возведению объектов.

Откорректированная проектная документация была направлена на государственную экспертизу, однако получила отрицательное заключение, в том числе по причине не предоставления заказчиком всех томов первоначальной проектной документации.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков исполнения договора было обусловлено действиями самого заказчика, в связи с чем, сумма банковской гарантии была возмещена заказчику необоснованно.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчик изменил проектную документацию, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, суд приходит к вывод у о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления суммы штрафных санкций и получения их по банковской гарантии.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Обращение взыскания на сумму банковской гарантии в размере, превышающем вышеназванный размер, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объём обеспечиваемого обязательства.

При этом требования заказчика об оплате банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, судом признаны ошибочными.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, а также с учётом отсутствия доказательств наличия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, у заказчика отсутствовали правовые основания для взыскания суммы банковской гарантии, в связи с чем, сумма перечисленных денежных средств является убытками истца.

При этом расчет убытков, выполненный истцом, составлен арифметически неверно, поскольку по спорным банковским гарантиям были перечислены денежные средства по платежным поручениям №29547 от 23.03.2021 на сумму 190000000 руб., №29601 от 23.03.2021 на сумму 18730138,59 руб., а всего 81016799,05 руб., при этом сумма неотработанного аванса составила 127713339,54 руб., таким образом, сумма уплаченного штрафа составила 81016799,05 руб..

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на временные дороги и материалы, оставшиеся на строительной площадке в сумме 8511772,92 руб. в силу следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Как пояснили лица, участвующие в деле, после установления факта необходимости выполнения дополнительных работ, стороны протоколом совещания от 14.10.2019 определили необходимость установить их объём, а также согласовать смету на дополнительные работы.

При этом смета заказчиком согласована не была.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактической стоимости дополнительных работ стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования дополнительных работ не представлено, их стоимость не обоснована, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания суммы убытков с ПАО "Московский кредитный банк", поскольку банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по договору, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

В свою очередь банк, осуществляя выплату по банковским гарантиям, нарушений действующего законодательства, условий гарантий не совершил, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах, с публичного акционерного общества "Роствертол" в пользу акционерного общества "Проминдустрия АГ" подлежит взысканию сумма убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа, в размере 81016799,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 575 от 01.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Роствертол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Проминдустрия АГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81016799,05 руб. убытков, а также 180980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.