Решение от 17 января 2020 г. по делу № А28-11792/2019

26/2020-4598(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11792/2019
г. Киров
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452613, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7сот плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 48 650 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7сот плюс» (далее – ответчик) о взыскании 48 650 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец перечислил ответчику 48 650 рублей 20 копеек и не имеет возможности проследить исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайствах, поступивших в суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец по платежному поручению от 17.04.2017 № 1110 перечислил ответчику 48 650 рублей 20 копеек. В назначении платежа указано: «оплата согл.счета № 432 от 11.04.2017г.- за стул кухонный ФИО3».

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по заявленному требованию обязан доказать факт получения ответчиком без правовых оснований имущества истца.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что денежные средства по указанному истцом платежному поручению получены за товар, поставленный ответчику (кухонные стулья).

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду: проект договора поставки от 13.04.2017 № 13/04, электронную переписку истца и ответчика, счет на оплату от 11.04.2017 № 432, договор-заявку на перевозку груза в адрес истца от 25.04.2017 № 152, товарную накладную от 25.04.2017 № 425, акт от 25.04.2017 № 425, акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2017.

По ходатайству ответчика в ходе судебного процесса был допрошен свидетель ФИО4

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он выставил истцу счет на общую сумму 48 650 рублей 20 копеек, в котором указаны наименование, количество и стоимость товара – стулья кухонные ФИО3-2; заключил договор на перевозку груза (стулья) в адрес истца; по товарной накладной товар (стулья кухонные ФИО3-2) получен представителем истца; по акту представителем истца приняты услуги по доставке товара.

Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнул.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 452613, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:36:45Кому выдана Будимирова Марина Вячеславовна