Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-81106/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81106/2020
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АтомЭнергоИнвест» (183038, Мурманская обл., город Мурманск, Воровского ул., д. 5/23, офис 921, ОГРН: 1135190011934)

ответчик: ООО «ОРЕХ» (196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 43, литер А, ОГРН: 1037821092231)

третье лицо: ООО «Лидер Фуд» (194100, город Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1107847318215).


при участии

от истца: Савин Т.А.(доверенность 14.07.2021)

от ответчика: Янталев П.М. (доверенность 21.04.2021)

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский продукт» (далее – ООО «Кольский продукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – ООО «Орех») о взыскании 8 791 046 руб. 58 коп. задолженности и 1 636 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 04.08.2020.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Истец сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест».

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 06.12.2017 № 20 и счет-фактуру от 06.12.2017 № 20 на 1 493 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2018 между ООО «Орех» и ООО «Кольский продукт», товарной накладной от 06.12.2017 № 20 и счета-фактуры от 06.12.2017 № 20, представленных ответчиком.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер Фуд».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании распорядительного письма по перечислению денежных средств третьим лицам № 08 от 06.13.2017 ООО «Кольский продукт» произвело платеж за ООО «Орех» в пользу ООО «Лидер Фуд» по договору поставки № ЛФ55/2017 от 20.07.2017 в размере 8 791 046 руб. 58 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №104 от 07.12.2017.

Истец пояснял и материалами дела подтверждается, что между ООО «Кольский продукт» (поставщик) и ООО «Орех» (покупатель) был заключен договор № 09/2017 от 09.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 этого договора покупатель производит оплату продукции авансовыми платежами не менее 50% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, основанием для окончательного расчета является товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 04.11.2018 к договору № 09/2017 от 09.09.2017 (далее - Соглашение), в соответствии с которым договор расторгается с 04.11.2018. Пунктом 2 Соглашения установлено, что по состоянию на 04.11.2018 стороны претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными.

При рассмотрении дела № А42-7918/2020 судами всех трех инстанций установлено, что во исполнение договора № 09/2017 от 09.09.2017 ООО «Кольский продукт» поставило в адрес ООО «Орех» продукцию - ядра ореха «Фундук» на общую сумму 21 021 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2017 № 18 на сумму 7 007 000 руб., от 16.11.2017 № 19 на сумму 7 007 000 руб., от 06.12.2017 № 20 на сумму 7 007 000 руб., содержащими сведения о продукции, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон. ООО «Орех» полученный товар оплатило частично - на сумму 17 291 046 руб. 58 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 29.09.2017 № 23 на сумму 2 100 000 руб., от 17.10.2017 № 31 на сумму 4 800 000 руб., от 23.10.2017 № 33 на сумму 1 600 000 руб., от 25.12.2017 № 65 на сумму 8 791 046 руб. 58 коп. Задолженность за поставленный товар в рамках договора № 09/2017 от 09.09.2017 составила 3 729 953 руб. 42 коп. Истолковав условия Соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования Соглашения не следует, что при расторжении договора поставщик освободил покупателя от уплаты долга по товарной накладной от 06.12.2017 № 20. При подписании Соглашения истец не имел намерений освободить ответчика от обязанности по уплате долга по договору, то есть простить долг. Суды отклонили ссылку ответчика на акт сверки, указав, что он не является первичным документом бухгалтерского учета. В данном случае он должен был быть составлен на основании подписанных товарных накладных и платежных поручений. Следовательно, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А42-7918/2020, с ООО «Орех» в пользу ООО «Кольский продукт» взыскано 3 729 953 руб. 42 коп. задолженности и 757 677 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А42-7918/2020 решение от 25.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № 65 от 22.12.2017 ООО «Орех» оплатило 8 791 046 руб. 58 коп. в счет поставки по договору № 09/2017 от 09.09.2017. Истец, в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел данный платеж в счет указанного договор, как указал сам ответчик.

В рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства, направленные истцом в счет погашения долга ответчика перед третьим лицом. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 104 от 07.12.2017. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письмо № 10 от 26.12.2017, в котором указал, что в платежном поручении № 65 от 22.12.2017 была допущена ошибка, что следует читать «оплата согласно письму № 8 от 06.12.2017».

Однако, как указал истец, и данное обстоятельство ответчик не опроверг, истец данное письмо не получал. Ответчиком не представлено доказательств направления письма в адрес истца, так и доказательства его получения.

Судебными актами по делу № А42-7918/2020 судами установлено, что денежные средства в размере 8 791 046 руб. 58 коп. были перечислены ответчиком платежным поручением № 65 от 22.12.2017 в счет поставки по договору № 09/2017 от 09.09.2017.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. В данном случае он должен быть составлен на основании подписанных товарных накладных и платежных поручений. Следовательно, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В силу пунктов 1 и 2 Раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок, в том числе счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены ни товарные накладные о возврате товара или накладные на указанную им сумму, ни счета-фактуры с откорректированной суммой.

Представленные ответчиком дополнительное соглашение, акт сверки, книга покупок и продаж не отвечают критериям допустимых и достаточных доказательств, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-7918/2020.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ответчик был обязан излагать и доказывать при рассмотрении дела № А42-7918/2020.

Оценив материалы настоящего дела, ходатайство ответчика об истребовании документов из МИ ФНС России по г. Мурманску и из МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (отчетность за 2017-2018 годы, книги покупок и продаж) суд признал в рамках настоящего спора не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест» 8791046 руб. 58 коп. задолженности и 1636562 руб. 50 коп. процентов, а также 75138 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.