Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А06-16/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-16/2021
г. Астрахань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 386/2017 от 04.05.2017 в размере 697 011,78 руб., неустойки в размере 127 693,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: врио директора ФИО2, паспорт.

Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к МУП г. Астрахань «Колос» о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 386/2017 от 04.05.2017 в размере 697 011,78 руб., неустойки в размере 127 693,45 руб.

Определением суда от 15.01.2021 стороны уведомлены о возможности и порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании не возражали против завершения подготовки дела и рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга за период с 27.03.2014 по 10.01.2018 включительно и начисленной на него пени.

Представитель истца возражала против применения исковой давности, не мотивировав свою позицию. Однако, представила справочный расчет требований с учетом применения исковой давности. Полагает, что в таком случае с ответчика подлежат взысканию основной долг за период 11.01.2018 по 15.05.2020 в размере 280 395,74 руб., пеня за период с 15.02.2018 по 25.05.2020 в размере 26 453,43 руб.

Представитель ответчика исковые требования, указанные в справочном расчете истца с учетом срока исковой давности, признала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и МУП г. Астрахани «Колос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 386/2017 от 04.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 079 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010031:211, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Хлебникова/Коммунистическая, 7/32.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 27.03.2014 по 26.03.2063.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 27.03.2014 ( с момента предоставления земельного участка).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца путем перечисления на счет по соответствующим реквизитам.

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанный в Разделе VIII договора.

Раздел VIII договора содержит формулу расчета арендной платы, а также размер арендной платы за 2014 – 2017 годы: 2014 год – 82 662,57 руб., 2015 год – 107 756,57 руб., за 2016 год – 111 299,12 руб., за 2017 год – 111 833,84 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки арендной платы или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон договора аренды земельного участка без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем за период с 27.03.2014 по 15.05.2020 по договору аренды образовалась задолженность в размере 697 011 78 руб. На сумму долга истцом начислена пеня за период с 15.06.2017 по 25.05.2020 в размере 127 693,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором аренды земельного участка установлены сроки внесения арендатором арендных платежей – до 15 числа следующего месяца текущего года. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы является обязательством с определенным сроком исполнения, а течение срока исковой давности по данным обязательствам начинается по окончании срока исполнения каждого обязательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021.

На момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основного за период с 27.03.2014 по 10.01.2018 включительно в размере 416 616,04 руб. истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.06.2017 по 15.02.2018 в размере 101 240,02 руб. также истек.

Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного за период с 27.03.2014 по 10.01.2018 включительно в размере 416 616,04 руб., пени за период с 15.06.2017 по 15.02.2018 в размере 101 240,02 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга за период 11.01.2018 по 15.05.2020 в размере 280 395,74 руб., пени за период с 15.02.2018 по 25.05.2020 в размере 26 453,43 руб. признала в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом – руководителем предприятия, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга за период 11.01.2018 по 15.05.2020 в размере 280 395,74 руб., пени за период с 15.02.2018 по 25.05.2020 в размере 26 453,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, сумма государственной пошлины составляет 9 137 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов подлежавшей уплате государственной пошлины, что составляет 2 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 196, 200, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка № 386/2017 от 04.05.2017 за период с 11.01.2018 по 15.05.2020 в размере 280 395,74 руб., пени за период с 15.02.2018 по 25.05.2020 в размере 26 453,43 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 741 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник