Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А43-5013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5013/2023

г. Нижний Новгород «01» ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-99),

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании 578576руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "ТРАНСОЙЛ", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", с исковым заявлением о взыскании 578576руб. 00коп убытков и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 578576 руб. 00 коп..

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 577025 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменные пояснения на возражения ООО "ТРАНСОЙЛ". Документы приняты судом к рассмотрению. Помимо того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал тем что не получен ответ на запрос в адрес ОАО "РЖД". Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ответчик) являлось грузополучателем при перевозке грузов в рамках заключенного между ООО «Новатэк-Трансервис» и ООО «Трансойл» (истец) договора перевозки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженый рейс (номера указаны в расчете исковых требований).

С января 2021 года по май 2022 года по прибытии девяти вагонов 54096300, 51814010, 54674387, 57109647, 50718485, 54083506, 57437139, 50167220, 54762158 со станции Зелецино Горьковской железной дороги при их осмотре выявлены технические неисправности, что было зафиксировано в актах общей формы, а также в них обнаружены остатки ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, что было отражено в актах о недосливе.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком, осуществляющим исполнение по договору, не представлено.

Поскольку на станции назначения погрузка в спорные вагоны невозможна, для устранения выявленных неисправностей потребовалось проведение их ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

ООО «Трансойл» понесло расходы в виде уплаты провозных платежей за передислокацию порожних вагонов, признанных непригодными под налив на станции погрузки Лимбей Свердловской железной дороги, к местам проведения подготовки и ремонта (номера вагонов, станции, тариф и др. указаны в расчете исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1995-ЮД от 26.07.2022 на сумму 442 060,00 руб.; в связи с допущенной в претензии ошибкой в расчете истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо № 2690-ЮД от 10.10.2022 с верной суммой претензии в размере 578 576,00 руб., что соответствует цене иска.

Письмом от 04.10.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило причиной для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ч. 10 - 12 ст. 44 УЖТ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (гл. IV) в соответствии с п. 50 отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В соответствии со ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Во всех спорных железнодорожных накладных ООО "Трансойл" значится грузоотправителем с отметкой "владелец ООО "Трансойл" и кода плательщика N 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО "РЖД" N 258-ЮД).

Таким образом, вагон не может быть принят к перевозке если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пунктов 6, 8 Приказа Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2019 N 55456) все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков: изотермических, в том числе рефрижераторных вагонов; рефрижераторных, изотермических и иных специализированных контейнеров; цистерн (крышки загрузочных люков); крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, универсальных контейнеров при отправлении их на ветеринарно-санитарную обработку по второй и третьей категориям в соответствии с ветеринарным назначением; крытых вагонов, контейнеров в случае, если они оснащены дополнительным оборудованием; крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, контейнеров после выгрузки опасных грузов.

Согласно пункту 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 N 57458), грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 указанных правил установлено, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

Спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Так, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов - что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

При этом из материалов дела следует, что по расчету тарифа со ст. Зелецино до ст. Лимбей. По вагону 54096300 по накладной ЭУ849606 оплачен тариф 71 212 руб. По вагону 51814010 по накладной ЭФ510270 оплачен тариф 70 178 руб. По вагону 54674387 по накладной ЭХ440860 оплачен тариф 70 178 руб. По вагону 57109647 по накладной ЭХ440860 оплачен тариф 70 178 руб. По вагону 50718485 по накладной ЭХ283981 оплачен тариф 71 729 руб. По вагону 54083506 по накладной ЭЦ946869 оплачен тариф 70 178 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что истец в любом случае оплачивает провозную плату от ст. Зелецино до ст. Лимбей независимо от того, в каком состоянии отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя на ст. Лимбей.

Вместе с тем истец не предъявляет ответчику весь порожний провозной тариф, а только разницу. Ст. Лимбей – это станция погрузки грузополучателем ООО «Новатэк-Трансервис», где спорные вагоны не были использованы по погрузку, т.к. были непригодны в коммерческом отношении (не промыты).

Ст. Войновка – это станция, где спорные вагоны проходили ремонт (промывку), о чем указано в актах общей формы. Таким образом, из порожнего тарифа «ст. Зелецино – ст. Лимбей», уплаченного истцом, исключен тариф «ст. Зелецино – ст. Войновка» (43 707,00 руб. по данным Railтариф). Истец предъявляет ответчику разницу в тарифах (в расчете указано, как дельта). По вагону 54096300 тариф составляет 27 505 руб. (71 212 – 43 707); По вагону 51814010 тариф составляет 26 471 руб. (70 178 – 43 707); По вагону 54674387 тариф составляет 26 471 руб. (70 178 – 43 707); По вагону 57109647 тариф составляет 26 471 руб. (70 178 – 43 707); 2 По вагону 50718485 тариф составляет 28 022 руб. (71 729 – 43 707); По вагону 54083506 тариф составляет 26 471 руб. (70 178 – 43 707). В расчете истца допущена ошибка. По вагону 54083506 по накладной ЭЦ946869 (вместо указанной в расчете ЭХ283981) оплачен тариф 70 178 руб. по прилагаемым акту от 25.03.2021 № 1001310104, счету-фактуре от 25.03.2021 № 0001008/03008439 и перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 25.03.2023 № 1001310104/2021035 (строка 1747). В связи с допущенной ошибкой в расчете исковых требований правильной ценой иска (ст. 103 АПК РФ) является 577 025,00 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены и приведены в транспортное положение в соответствии с правилами, в материалы дела не представил.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. ППС, на которых выявлены технические неисправности и коммерческие непригодности, не принадлежат ОАО «РЖД». Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон (п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом , утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается не только телеграммой и письмами ОАО «РЖД», на которые ссылается истец, но и письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-50689/2022 (с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД») указано, что составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256 (абзац первый на стр. 8). К аналогичному выводу пришел и Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2023 по делу № А43-13383/2023 (по иску ООО «Трансойл» к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), в котором указано, что спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение (абзац четвертый на стр. 7). На этом основании иное толкование ответчиком положений, содержащихся в пунктах 108 и 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом , утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, подежат отклонению.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно разделу «Требования к вагонам и контейнерам, в том числе специализированным контейнерам-цистернам, и размещению в них опасных грузов при перевозке» Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (ред. от 15.05.2019), при направлении специализированных вагонов грузоотправителя/ грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) и специализированных контейнеров грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) в ремонт они должны быть очищены, промыты и обезврежены силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

В вагонах №№ 50167220, 54762158, 57437139 выявлены технические неисправности, препятствующие их использованию под следующую погрузку. Поскольку вагоны прибыли из-под опасных грузов, то перед ремонтом (устранением технической неисправности) они были направлены в промывку.

Кроме того, расходы истца по вагону 57437139 взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу № А43-27367/2022, вступившим в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вагонам 50718485, 51814010, 54083506, 54096300, 54674387, 57104697 следует отметить, что согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. Ответчик / грузополучатель таких уведомлений в материалы дела не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателем суду не представлено. Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. Подробное нормативное обоснование приведено в иске ООО «Трансойл». ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ответчик) являлось грузополучателем при перевозке грузов в рамках заключенного между ООО «Новатэк-Трансервис» и ООО «Трансойл» (истец) договора перевозки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженый рейс (номера указаны в расчете исковых требований). Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагонацистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ). Из изложенного следует, что вагоны были технически исправны и коммерчески пригодны; в таком же состоянии они подлежали возврату истцу.

Все вагоны (54096300, 51814010, 54674387, 57109647, 50718485, 54083506, 57437139, 50167220, 54762158) проходили плановый (деповской или капитальный) ремонт; были исправны, поэтому допущены на пути общего пользования для осуществления перевозок. Железнодорожный подвижной состав – локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»). Документами, подтверждающими проведение ремонта, являются справки из информационной системы ОАО «РЖД», прилагаются; за исключением вагона 51814010, который в спорный период был в аренде.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ): деповской ремонт вагона (ДР) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (п. 2.4); капитальный ремонт вагона (КР) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 2.5). Использование ответчиком в пояснениях таких оборотов, как «не могли быть причинены», «объективно невозможно», «могли возникнуть», никакими письменными доказательствами не подтверждается, тогда как по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика, что истец использует детали и комплектующие «сверх нормативного срока эксплуатации», документально не подтверждено, тогда как истец представляет документы, подтверждающие проведение планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Подрядчиками, проводившими плановый ремонт вагонов, предоставлена гарантия качества работ (ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика отклоняются судом. Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние. Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне ответчика возникли убытки в размере 577025 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Помимо того, ООО "ТРАНСОЙЛ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России за период со дня вступления решения в законную силу за каждый день просрочки по день оплаты.

Рассмотренные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба взыскать со дня вступления решения в законную за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением суммы иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург 577 025руб. 00коп., ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба взыскать со дня вступления решения в законную за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 541руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 31руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному порусению № 7739 от 21.02.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова