Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-122751/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122751/2023
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ТЕХСТРОЙМАШ" (адрес: Россия 187556, город Тихвин, Ленинградская область, Тихвинский район, Индустриальный пр-д, д.7, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 литер бн, пом. 1-н кабинет №15, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ТЕХСТРОЙМАШ" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" (далее – ответчик – Бюро) о взыскании задолженности по оплате по Договору оказания услуг №1А от 15.07.2022 в размере 720 133 руб. 20 коп, неустойки за просрочку оплаты по Договору оказания услуг №1А от 15.07.2022 за период с 23.09.2022 по 01.11.2023 в размере 180 033 руб. 30 коп.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг №1А (далее– Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по ремонту изделий (Ремонтный фонд), предусмотренного настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ по Договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ, указанной в Спецификации, производится в течение 50 рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации, на основании счета Исполнителя.

Сторонами 15.07.2022 подписана Спецификация №1 к Договору оказания услуг №1А от 15.07.2022 (далее – Спецификация №1), в соответствии с п. 1 которой №1, Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять работы на общую сумму 3 600 666 руб.

Исполнитель полностью выполнил, а Заказчик принял без замечаний по объему и качеству ремонтные работы, предусмотренные Спецификацией №1, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая положения п. 2.3. Договора, Заказчик обязан был осуществить оплату по Спецификации №1 не позднее 22 сентября 2022 года (50 рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации).

Заказчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных работ на общую сумму 2 880 532 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате, задолженность ответчика перед истцом составляет 720 133 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной в Спецификации.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 180 033 руб. 30 коп

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ТЕХСТРОЙМАШ" (ИНН <***>) 720 133 руб. 20 коп. долга, 180 033 руб. 30 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.