Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-104135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104135/2023
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.0.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных труб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных труб»

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных железобетонных труб» (далее - заявитель, общество) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязанность по уплате которого установлена постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительных производств в общем размере 4 399 196, 58 руб.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены должнику постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.04.2023 №№ 5791331/23/77043-ИП, 5791332/23/77043-ИП, 5791333/23/77043-ИП, 5791334/23/77043-ИП, 5791335/23/77043-ИП, 5791336/23/77043-ИП, 5791337/23/77043-ИП, 5791338/23/77043-ИП, 5791339/23/77043-ИП, 5791340/23/77043-ИП, 5791341/23/77043-ИП, 5791342/23/77043-ИП, 5791343/23/77043-ИП, 5791344/23/77043-ИП, 5791345/23/77043-ИП, 5791346/23/77043-ИП, 5791347/23/77043-ИП, 5791348/23/77043-ИП, 5791349/23/77043-ИП, 5791350/23/77043-ИП, 5791351/23/77043-ИП, 5791352/23/77043-ИП, 5791353/23/77043-ИП, 5791354/23/77043-ИП, 5791355/23/77043-ИП, 5791356/23/77043-ИП, 5791357/23/77043-ИП, 5791358/23/77043-ИП, 5791359/23/77043-ИП, 5791360/23/77043-ИП, от 20.04.2023 №№ 5792874/23/77043-ИП, 5792875/23/77043-ИП, 5792876/23/77043-ИП, 5792878/23/77043-ИП, 5792879/23/77043-ИП, 5792880/23/77043-ИП, 5792881/23/77043-ИП, 5792884/23/77043-ИП.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены.

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Отдел с заявлением о прекращении данных исполнительных производств в связи с заключением в суде мирового соглашения между ИФНС и Заявителем.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав возбудил исполнительные производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 и ФИО3 установлена обязанность общества по уплате исполнительского сбора в общем размере 4 399 196 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5, 6, 30, 44, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», указали на непредставление заявителем доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При этом, судами установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ17-23457 от 25.07.2018.

В жалобе заявитель указал на то, что ИФНС России № 21 по г. Москве (инспекция), которая является взыскателем по спорным исполнительным производствам, подала 07.09.2021 заявление в арбитражный суд о признании заявителя банкротом. Заявление было принято судом 13.09.2021. Судебные заседания по заявлению инспекции неоднократно откладывались для уточнения требований инспекции и заключении мирового соглашения. Мировое соглашение было заключено и утверждено судом 15.03.2023. Инспекция обратилась 07.04.2023 и 12.042023 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении заявителя. Спорные исполнительные производства были возбуждены 18 и 20 апреля 2023 г., то есть после заключения мирового соглашения.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана оценка доводам заявителя, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить довод о том, что мировое соглашение между взыскателем и должником было заключено до возбуждения исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-104135/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова