Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-196422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196422/2024
22 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца – Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО1, доверенность от 27.05.2022;

от ответчика – ООО «Лаборатория ВС» - ФИО2, доверенность от 20.12.2024;  ФИО3, доверенность от 20.12.2024,

рассмотрев 21 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лаборатория ВС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года

по иску Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий»

к ООО «Лаборатория ВС»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 930,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между НКО АО НРД (покупатель) и ООО «Лаборатория ВС» (поставщик) заключен договор № Д-23-1858 от 17.11.2023, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя оборудование с базовой гарантией и провести пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество оборудования, стоимость, сроки и способ поставки товара и иные условия являются существенными, а также указываются в приложении № 1 к договору поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара и порядок уплаты указываются в спецификации (приложение № 1), при этом цена договора может быть указана в рублях или иностранной валюте.

В случае если цена товара указана в иностранной валюте, то оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Спецификацией установлена стоимость товара в размере 283 139 долларов США без НДС, с учетом НДС стоимость товара составляет 339 766,8 долларов США.

В соответствии с товарной накладной № 1132 от 28.12.2023 доставка товара стоимостью 31.158.348,37 руб. (по курсу Банка России на 28.12.2023 - 339.766,8 долларов США) осуществлена по адресу покупателя, указанному в договоре поставки.

В ходе приемки товара покупателем обнаружено несоответствие поставленного товара спецификации к договору поставки, в связи с чем, в адрес поставщика направлено уведомление от 02.02.2024 об обнаружении несоответствия спецификации (приложение № 1), а также перечню оборудования, указанному в товарной накладной № 1132 от 28.12.2023.

Также покупателем предложено поставщику в течение трех рабочих дней с даты получения приведенного уведомления направить своего представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2) на основании пункта 3.9 договора поставки.

В предусмотренный пунктом 3.9 договора срок представитель ответчика не обеспечил участие своего представителя в составлении указанного акта (три рабочих дня), акт (ТОРГ-2) составлен в одностороннем порядке.

Покупателем в адрес поставщика направлены составленный в одностороннем порядке акт (ТОРГ-2) от 12.02.2024, приложенный к претензии от 12.02.2024 по качеству, ассортименту и комплектности товара, из содержания которой следовало, что по результатам проведенного аудита выявлены следующие ключевые недостатки поставленного товара: несоответствие спецификации и конфигурации; отсутствие оригинальной маркировки; несоответствие заводской сборке; признаки использования компонентов, бывших в употреблении.

Также в претензии со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уведомил поставщика об отказе от всех переданных товаров, а также потребовал на основании пункта 3.10 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии забрать весь поставленный товар.

20.02.2024 товар в полном объеме вывезен поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 с требованием об уплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет сторону, которая полагалась на заверения, впоследствии признанные недостоверными, правом требования с другой стороны убытков или договорной неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о взыскании неустойки входит: даны ли заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения; соответствие заверений действительности; размер санкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком нарушены данные ими заверения в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по поставке нового товара, а не восстановленного/бывшего в употреблении, закрепленные в условиях договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере, исходя из установленного факта несоответствия заверений действительности, поскольку в нарушение условий договора товар поставлен восстановленный/бывший в употреблении.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований сделаны с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку произведенное судом устранение опечатки соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-196422/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лаборатория ВС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            А.Н. Нагорная