Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-85362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-85362/24-62-666
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПИТОМНИК" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 919 617 руб. 37 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023, удостоверение, ордер № 32 от 10.06.2024).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПИТОМНИК" о взыскании денежных средств в размере 1 919 617 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга – 1 653 417,20 руб., неустойка за период с 03.11.2023 г. по 11.04.2024 г. – 266 200,17 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 16/ТБ от 05.09.2023.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2023 г. между ООО «ТРС» (поставщик) и ООО «Агропитомник» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/ТБ.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Цена товара и стоимость (общая совокупная цена товара, подлежащая поставке) по настоящему договору определяются спецификацией (п. 2.1.).

Срок поставки товара (срок подготовки товара к отгрузке) 10 календарных дней с момента поступления оплаты стоимости договора в полном объеме на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка. О готовности товара к отгрузке поставщик направляет покупателю извещение (п. 3.3).

В рамках указанного договора Покупателю был выставлен счет на оплату № СПБП-000926 от 08.09.2023 г. на сумму 4 874 432,60 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик произвел поставку первых партий товара до получения от Покупателя денежных средств.

Факт поставки подтверждается представленными УПД № 16038/7 от 02.11.2023 г. на сумму 742 739,20 руб., УПД № 16037/7 от 02.11.2023 г. на сумму 910 678,00 руб. – на общую сумму 1 653 417,20 руб.

Товар был получен Покупателем 02.11.2023 г.

Факт получения Покупателем товара подтверждается непосредственно универсальным передаточным документом, подписанным сторонами посредством электронного документооборота у аккредитованного оператора ЭДО.

С учетом изложенного, Покупатель должен был оплатить полученный товар не позднее дня, следующего за днем поставки товара, т.е. 03.11.2023 г.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

27 февраля 2024 г. в адрес ответчика посредством ЭДО, в котором осуществляется работа между сторонами, была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 653 417,20 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.11.2023 по 11.04.2024 в сумме 266 200,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПИТОМНИК" (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 653 417 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб. 20 коп., неустойку в размере 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 17 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 32 196 (тридцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская