Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А83-15685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15685/2021
17 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности 2 181 526.79 руб. и пени за период с 11.03.2021г. по 22.06.2021г. в сумме 36 267.88 руб. с продолжением ее начисления на день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РФ от 03.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию г. Симферополя Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

02.12.2020г. между МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО «Проектно-инженерная компания» был заключен контракт № 02/12/20-ПСД.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия, детский сад № 25», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 28», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «Открытый космический лицей», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: 295049, <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 30», <...> (капитальный ремонт)», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки разработанной проектно-сметной документации, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 188 731.82 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно сводке затрат на проектные работы (Приложение 3). Цена контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. В случае если в ходе исполнения настоящего контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС. В этом случае стороны договорились, что цена контракта включает в себя расходы на уплату НДС.

Авансирование работ по Контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в пределах цены контракта в виде окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по каждому объекту в отдельности, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет по каждому объекту в отдельности, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по каждому объекту в отдельности. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату по каждому объекту в отдельности при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по каждому объекту в отдельности (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается заказчиком при заключении контракта и являющийся неотъемлемой частью контракта. При этом, началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 20.12.2020г..

Согласно пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020г. включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были исполнены принятые на себя обязательства по контракту № 02/12/20-ПСД от 02.12.2020г., в обоснование чего ссылался на Акт выполненных работ № 65 от 30.12.2020г. на сумму 243 792.76 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия, детский сад № 25», <...> (капитальный ремонт)»; Акт выполненных работ № 66 от 30.12.2020г. на сумму 245 074.24 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Открытый космический лицей», <...> (капитальный ремонт)»; Акт выполненных работ № 67 от 30.12.2020г. на сумму 225 978.57 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городского округа Симферополь по адресу: 295049, <...>»; Акт выполненных работ № 68 от 30.12.2020г. на сумму 231 893.01 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 30», <...> (капитальный ремонт)»; Акт выполненных работ № 1 от 08.02.2021г. на сумму 1 857 889.84 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия № 10 им. Э.К. Покровского», <...> (капитальный ремонт)»; Акт выполненных работ № 2 от 08.02.2021г. на сумму 323 636.95 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 28», <...> (капитальный ремонт).

Письмами № 073/21 от 05.02.2021г., № 075/21 от 05.02.2021г., № 079/21 от 09.02.2021г. ООО «Проектно-инженерная компания» направила МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым пакет документов, предусмотренный муниципальным контрактом, что подтверждается отметками заказчика о получении.

При этом, как указывает истец, заказчиком оплачены выполненные работ по Актам № 65 от 30.12.2020г. на сумму 243 792.76 руб., № 66 от 30.12.2020г. на сумму 245 074.24 руб., № 67 от 30.12.2020г. на сумму 225 978.57 рублей, № 68 от 30.12.2020г. на сумму 231 893.01 руб., а всего на сумму 946 738.58 руб..

Задолженность по Актам № 1 от 08.02.2021г. на сумму 1 857 889.84 руб. и № 2 от 08.02.2021г. на сумму 323 636.95 руб. заказчиком оплачена не была.

19.05.2021г. ООО «Проектно-инженерная компания» в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым была направлена претензия № 234/21 с требованием об оплате задолженности и пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность 2 181 526.79 руб. и пеню за период с 11.03.2021г. по 22.06.2021г. в сумме 36 267.88 руб. с продолжением ее начисления на день фактического исполнения обязательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 02/12/20-ПСД от 02.12.2020г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец в своих пояснениях от 28.10.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, по смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение оказания истцом услуг им предоставлены Акты приема-передачи выполненных работ № 65 от 30.12.2020г., № 67 от 30.12.2020г., № 68 от 30.12.2020г., № 1 от 08.02.2021г., № 2 от 08.02.2021г., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

Возражения относительно качества и объема выполненных исполнителем работ заказчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что обязанность по исполнению обязательства по оплате оказанных истцом услуг не наступила по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009г. № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18.10.2011г. № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Кроме того, ответчик также ссылался на возможность задержки оплаты выполненных работ/оказанных услуг при несоблюдении сроков выполнения работ/оказания услуг, что предусмотрено положениями пунктов 4.4.6 и 4.4.7 контракта.

Так, пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае несоблюдения сроков начала и окончания видов (этапов) работ, определенных в графике производства работ.

Задержка оплаты производится до полного устранения причин, послуживших основанием для такой задержки (пункт 4.4.7 контракта).

При этом, работы были сданы ООО «Проектно-инженерная компания» на основании Актов приема-передачи выполненных работ № 65 от 30.12.2020г., № 67 от 30.12.2020г., № 68 от 30.12.2020г., № 1 от 08.02.2021г., № 2 от 08.02.2021г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины, которые могли послужить основанием для задержки оплаты выполненных работ/оказанных услуг были устранены 08.02.2021г., в связи с чем доводы ответчика в данной части также признаются судом необоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках контракта № 02/12/20-ПСД от 02.12.2020г., возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по контракту в сумме 2 181 526.79 руб., в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Также, истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту была начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ/оказанных услуг за период с 11.03.2021г. по 22.06.2021г. в сумме 36 267.88 руб..

Согласно пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд признает требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ/оказанных услуг за период с 11.03.2021г. по 22.06.2021г. в сумме 36 267.88 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 23.06.2021г. по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 181 526.79 руб. начиная с 23.06.2021г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 2 217 794.67 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (2 217 794.67 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 1 088.97 = 34 089.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 181 526.79 руб. руб., пеню за период с 11.03.2021г. по 22.06.2021г. в сумме 36 267.88 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 23.06.2021г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 089.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская