Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-42159/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42159/23
26 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>) к

ООО "Агроактивплюс" (644049, Омская область, Омск город, Окружная дорога, дом 24, корпус 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 550601001, конкурсный управляющий: ФИО1, 644074, <...>)

третьи лица:

-Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Торговая площадь, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>),

-Управление Росреестра по Московской области,

-МУП "Некрасовский водоканал" (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, дом 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

об истребовании земельного участка, о признании отсутствующим право собственности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Агроактивплюс" со следующими требованиями (с учетом уточненных исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ):

1.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АгроАктивПлюс» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с КН 50:04:0230501:4, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино. участок 31, площадью 3652+/-529 кв.м., в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 года составленным кадастровым инженером ФИО2, в координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

525 748,98

2 179 810,01

н2

525 724,02

2 179 822,68

н3

525 744,78

2 179 876,34

13

525 741,78

2 179 876,92

н4

525 739,73

2 179 877,62

н5

525 718,62

2 179 825,42

н6

525 697,14

2 179 836,32

н7

525 673,56

2 179 787,95

н8

525 727,76

2 179 756,86

н1

525 748,98

2 179 810,01

2.Признать отсутствующим право собственности ООО «АгроАктивПлюс» на часть земельного участка с КН 50:04:0230501:4, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область. Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино. участок 31. площадью 3652+/-529 кв.м., в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 года составленным кадастровым инженером ФИО2, в координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

525 748,98

2 179 810,01

н2

525 724,02

2 179 822,68

н3

525 744,78

2 179 876,34

13

525 741,78

2 179 876,92

н4

525 739,73

2 179 877,62

н5

525 718,62

2 179 825,42

н6

525 697,14

2 179 836,32

н7

525 673,56

2 179 787,95

н8

525 727,76

2 179 756,86

н1

525 748,98

2 179 810,01

3.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «АгроАктивПлюс» на часть земельного участка с КН 50:04:0230501:4, с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино, участок 31, площадью 3652+/-529 кв.м., в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 года составленным кадастровым инженером ФИО2, в координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

525 748,98

2 179 810,01

н2

525 724,02

2 179 822,68

н3

525 744,78

2 179 876,34

13

525 741,78

2 179 876,92

н4

525 739,73

2 179 877,62

н5

525 718,62

2 179 825,42

н6

525 697,14

2 179 836,32

н7

525 673,56

2 179 787,95

н8

525 727,76

2 179 756,86

н1

525 748,98

2 179 810,01

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, МУП "Некрасовский водоканал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Агроактивплюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Агроактивплюс" об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации Дмитровского городского округа Московской области находится объект недвижимости - павильон над артскважиной с кадастровым номером 50:04:0230502:162, инвентарный номер 022:010-25181, площадью 4,8 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Паподьино.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано 08.04.2019г. №50:04:0230502:162-50/001/2019-2.

Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 №4-Р.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0230501:4, общей площадью 158255 кв.м., вид разрешенного использования - для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский район, г/<...> участок 31, который на праве собственности принадлежит ООО "Агроактивплюс" (дата регистрации права собственности - 10.11.2021 №50:0230501:4-50/113/2021-3).

Вышеуказанная запись об ООО "Агроактивплюс" как о собственнике нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на прав собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее – ФЗ № 137- ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа толкования вышеприведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 является ООО "Агроактивплюс".

В материалы дела представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской области - павильон над артскважиной с кадастровым номером 50:04:0230502:162, инвентарный номер 022:010-25181, условный номер 50-50-04/104/2008-307площадью 4,8 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, д. Паподьино.

Год завершения строительства – 1967г.

Согласно инвентаризационной карточке на ВЗУ инвентарный номер 022:010-25181 (т.1, л.д.31-35) объект состоит из следующих эксплуатационных показателей: Литера В (павильон над артскважиной) год постройки 1987, литера I (артезианская скважина) год постройка 1987г., литера Д (павильон над артскважиной) год постройки 1967г., литера I I (артезианская скважина) год постройки 1967г., Литера Е (водонапорная башня).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на указанный объект ВЗУ от 27.06.2008г. (т.1, л.д.97, 100).

Объект акреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 24.01.2020 №4-Р.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое здание не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распоряжением Министерства энергетики Московской области «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Дмитровского городского округа Московской области на период с 2022 до 2040 года» от 09.02.2023 №12 спорный объект включен в схему водоснабжения и водоотведения Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно кадастровой выписке от 31.01.2005г. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230501:4 площадью 158 255 кв.м., границы участка были определены. (т.2, л.д.21).

Участок приобретен ООО «Сфера-Холдинг» по результатам торгов 15.12.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004г. (т.2, л.д.29).

Впоследствии собственником земельного участка стал ответчик, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от 09.03.2010г.

Вместе с тем, сведений об отводе данного участка в определенных границах в землеотводных документах, поступивших из ППК «Роскадастр», не имеется.

То есть при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 не было учтено, что на участке расположен объект недвижимости - павильон над артскважиной, возведенный в 1967 году.

Суд учитывает слдующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное Положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 4.2 Временного положения, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235) с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 Постановления N 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 Положения, оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа N 8 и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе, включены: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации. Нормами Постановления N 235 установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Учитывая вышеприведенные положения, предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации с учетом того, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку объект ВЗУ относится к системе водоснабжения и водоотведения Дмитровского городского округа, он не подлежал приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

Доказательств того, что указанный объект созданы для нужд общества и задействован в производственном цикле, судам не представлено.

В силу ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными.

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4, занятая и необходимая для использования спорного объекта – павильона над артскважиной, в силу закона относится к муниципальной собственности.

Таким образом, объект водоснабжения не передавался ответчику и предыдущим правообладателям земельного участка, а земельный участок под ним сформирован в обход закона без правоустанавливающих документов на данную землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-18461/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 308-ЭС19-25335 по делу N А32-29064/17.

Суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования объекта водоснабжения.

Таким правом стороны не воспользовались.

С учетом указанного, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, по заказу ответчика ООО "Агроактивплюс" кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план от 26.06.2023г., в котором представлены координаты образуемого участка с условным номером 50:04:0230501:4:ЗУ1, общей площадью 3 652 кв.м. под здание павильона над артскважиной.

Сторонами в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленной истцом схемы.

Кроме того, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования об образовании земельного участка под спорным объектом водоснабжения по координатам, содержащимся в данном межевом плане.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи. ООО ООО "Агроактивплюс" нельзя считать обросовестным приобретателем земельного участка под объектом водоснабжения, поскольку он не мог не знать о том, что на приобретаемом им земельном участке расположен чужой объект, не принадлежащий продавцу.

С учетом ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок под объектом недвижимости, отнесенным к объекту водоотведения Дмитровского городского округа, не подлежал приватизации в силу закона, и не может находиться в частной собственности в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агроактивплюс" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области части земельного участка с КН 50:04:0230501:4, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино. участок 31, площадью 3652+/-529 кв.м., в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 года составленным кадастровым инженером ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в координатах точек, указанных в просительной части уточненного искового заявления.

Суд отклоняет заявление о применении срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Относительно требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «АгроАктивПлюс» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 суд отмечает следующее.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума № 10/22).

Указанный в вышеуказанных пунктах Постановления 29.04.2010 № 10/22 состав обстоятельств в отношении настоящего спора отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на участок с кадастровым номером 50:04:0230501:4 в материалы дела не представлено, земельный участок является объектом недвижимого имущества, право собственности ООО "Агроактивплюс" на такой участок также не прекратилось.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и негаторное требование, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем, суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, допускается строго в определенных случаях (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По смыслу приведенных выше разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и требование о признании отсутствующим права собственности, одновременно направленные на разрешение спора о правах на земельный участок, в связи с чем суд считает достаточным и необходимым способом защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом также учтено, что в Замоскворецком районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело №2-7455/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства. В рамках дела №2-7455/2022 приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4.

Запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 наложен в рамках исполнительного производства № 43534/22/99001-ИП от 12.12.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

Согласно ответу Замоскворецкого районного суда №2-614/2023/517 от 19.04.2024г. на запрос Арбитражного суда Московской области наложенные обеспечительные меры сохраняют свое действие , определение о снятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 судом не выносилось.

Вместе с тем, истцом истребуется часть данного земельного участка, находящегося в незаконном владении ответчика, которая не может принадлежать ООО «АгроАктивПлюс» в силу закона.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Следовательно, истец не лишен возможности обратится в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в производстве которого находится уголовное дело с ходатайством об освобождении от ареста земельного участка площадью 3652+/-529 кв.м в координатах, указанных в резолютивной части настоящего решения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230501:4 в ЕГРН.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АгроАктивПлюс» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного участка с КН 50:04:0230501:4, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Попадьино. участок 31, площадью 3652+/-529 кв.м., в соответствии с межевым планом от 26.06.2023 года составленным кадастровым инженером ФИО2, в следующих координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

525 748,98

2 179 810,01

н2

525 724,02

2 179 822,68

н3

525 744,78

2 179 876,34

13

525 741,78

2 179 876,92

н4

525 739,73

2 179 877,62

н5

525 718,62

2 179 825,42

н6

525 697,14

2 179 836,32

н7

525 673,56

2 179 787,95

н8

525 727,76

2 179 756,86

н1

525 748,98

2 179 810,01

2.Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с КН 50:04:0230501:4, в следующих координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

525 748,98

2 179 810,01

н2

525 724,02

2 179 822,68

н3

525 744,78

2 179 876,34

13

525 741,78

2 179 876,92

н4

525 739,73

2 179 877,62

н5

525 718,62

2 179 825,42

н6

525 697,14

2 179 836,32

н7

525 673,56

2 179 787,95

н8

525 727,76

2 179 756,86

н1

525 748,98

2 179 810,01

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Агроактивплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.А. Кузьмина