Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-27339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27339/17
26 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании возместить НДС в сумме 3 147 203 руб. за 1 квартал 2014 года

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 г.;

от заинтересованного лица МИФНС №18: ФИО3, по доверенности от 01.06.2018 № 74,

МИФНС по Октябрьскому району: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

В заседании суда заявитель пояснил, что заявленные требования фактически адресованы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. При этом отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области обществом не заявлен.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие основания для возмещения налога из бюджета.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 обществом в МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, содержащая следующие показатели:

Выручка по экспортным операциям – 61 386 899 рублей;

Налоговые вычеты – 5 551 025 рублей.

Итого по декларации к возмещению - 5 551 025 рублей.

В период с 21.04.2014 по 21.07.2014 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 28920 от 04.08.2014

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговым органом было принято решение № 5476 от 28.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в за 1 квартал 2014 в сумме 3 147 203 рубля.

Обществу отказано в налоговом вычете по приобретенному Обществом на внутреннем рынке товару (услугам) у ООО «Дельта Дон Юг», ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропо и К».

Общество, полагая, что имеет право на возмещение НДС в полном объеме, заявленном в декларации, обратилось в суд с заявлением об обязании МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

При рассмотрении данного заявления, судом установлено, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственным операций между ООО «АГТ» и вышеперечисленными контрагентами общества.

При проверке данных доводов инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Дельта Дон Юг» налоговой инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 88 835 рублей по счетам-фактурам № 16 от 19.03.2014 и № 29 от 28.03.2014.

Между тем данные счета-фактуры выставлены заявителю ЗАО по производству строительных материалов «С» (л.д. 112, 113 т. 1). В связи с чем непонятно, почему в решении № 5476 от 28.11.2014 доначисление данной суммы налога производится по контрагенту ООО «Дельта Дон Юг».

Данный вопрос выяснялся судом у лиц, участвующих в деле.

Как пояснил заявитель, 28.08.2013 между ООО «Дельта Дон Юг» (Агент) и ООО «АГТ» (Принципал) был заключен агентский договор № 20-Э/13 (л.д. 96-101 т. 1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по организации экспортного обслуживания грузов на территории РФ в портах Ростовской области, сертификацию груза.

Для выполнения поручения Агент имеет право на заключение договоров с третьими лицами от имени Принципала и от собственного имени по поручению Принципала и несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии со п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Стоимость определяется за 1 метрическую тонну и окончательно рассчитывается, исходя из веса груза, указанного в коносаменте.

В день заключения договора сторонами было подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны определили, вознаграждение Агента по организации экспортного обслуживания грузов в зависимости от вида груза за 1 тонну.

03.03.2014 сторонами было подписано приложение № 3 к договору (л.д. 105-107 т.1), которым стороны внесли изменения в преамбулу агентского договора № 20-Э/13 от 28.08.2013 в части указания услуг по перевалке и хранению груза на территории ОАО «Азовский морской порт», расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов. ФИО5, 2.

Установили тарифы на работы и услуги по перевалке и хранению груза – 5/,25 у.е.

В материалы дела представлены отчеты о выполненной работе агента № 08-Э/14 от 04.04.2014, № 03-Э/14 от 27.03.2014, подписанные директором ООО «Дельта Дон Юг» ФИО6 и главным бухгалтером данного общества ФИО7 (л.д. 108-11 т.1)

В отчетах указаны виды оказанных услуг - определение качества и безопасности зерна, проведение обеззараживания продукции, оформление свидетельства карантинной экспертизы, работы по сертификации и т.д., цена каждой услуги и общая стоимость.

По отчету о выполненной работе агента № 08-Э/14 от 04.04.2014 стоимость оказанных услуг составила 1 037 208,17 рублей, агентское вознаграждение 7 637,75 рублей.

По отчету о выполненной работе агента № 03-Э/14 от 27.03.2014 стоимость оказанных услуг составила 993 750,47 рублей, агентское вознаграждение 71 786 рублей.

Как пояснял заявитель, фактически данные услуги оказывало ЗАО по производству строительных материалов «С».

Счета-фактуры на оплату услуг были выставлены ЗАО по производству строительных материалов «С» Обществу ОО «Дельта Дон Юг» (счета-фактуры № 38 от 28.03.2014 и 23 от 19.03.2014, л.д. 114 т. 1 л.д. 50 т. 7), а также непосредственно заявителю (счета-фактуры № 29 от 28.03.2014, № 16 от 19.03.2014, л.д. 112, 113 т.1). И в последующем НДС по этим счетам был предъявлен заявителем к вычету.

Налоговая инспекция полагает, что ЗАО по производству строительных материалов «С» не могло оказать услуги, указанные в данных счетах-фактурах, и, следовательно, НДС по этим операциям возмещению не подлежит, в виду следующего.

ЗАО по производству строительных материалов «С» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2002 по адресу: <...>.

ЗАО по производству строительных материалов «С» имеет в собственности имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...>, который по договору № 384 от 31.12.2009 предоставлен в аренду ОАО «Азовский морской порт».

29.12.2012 между ОАО «Азовский морской порт» и ЗАО по производству строительных материалов «С» был заключен договор, в соответствии с которым ОАО «Азовский морской порт» принимает на себя обязательства по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов, различной номенклатуры в объеме до 200 тыс. тонн, а ЗАО по производству строительных материалов «С» оплачивает данные услуги.

Анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО по производству строительных материалов «С» за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 отражает систематическое перечисление ОАО «Азовский морской порт» денежных средств за перевалку разных грузов.

Учитывая указанное инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО по производству строительных материалов «С» не могло оказывать заявителю услуги, указанные в счетах-фактурах № 16 от 19.03.2014 и № 29 от 28.03.2014, поскольку не располагало материальными ресурсами для выполнения оказанных услуг. Фактически услуги оказывалось ОАО «Азовский морской порт», которое оказывало услуги по перевалке груза по ставке 0 %. При этом документы оформлялись через ЗАО по производству строительных материалов «С» для формирования вычета по НДС.

Между тем данный вывод налоговой инспекции нельзя признать достаточного обоснованным в виду следующего.

Как следует из протокола допроса генерального директора ОАО «Азовский морской порт» ФИО8, на арендуемой территории находится сотрудник ЗАО по производству строительных материалов «С» ФИО9 Остальные сотрудники - ФИО10, ФИО11, ФИО12 постоянно на территории порта не находятся, поскольку проживают в г. Москве (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014, л.д. 125 т. 7).

То есть директор арендатора, подтвердил нахождение работников ЗАО по производству строительных материалов «С» на территории, переданной в аренду ОАО «Азовский морской порт». В связи с чем не ясно, почему инспекция делает вывод о том, что ЗАО не могло оказывать услуги на данной территории.

То обстоятельство, что согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.04.2014 установлено отсутствие ФИО9 на территории порта, не может само по себе, опровергать показания свидетеля.

Анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете ЗАО по производству строительных материалов «С» за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности – регулярно оплачивало коммунальные платежи, услуги связи, аренду нежилого помещения ( (ИП ФИО13) услуги по охране, обслуживанию компьютерной техники, осуществляло оплату сюрвейерских услуг, приобретало канцтовары, осуществляю выплаты заработной платы (л.д. 136-163 т. 7).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ЗАО по производству строительных материалов «С» в 1-м квартале 22014 года осуществляло реальную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что часть имущества была обществом передано в аренду ОАО «Азовский морской порт», само по себе, не свидетельствует о невозможности оказания ЗАО услуг, в том числе и на территории порта. Налоговой инспекцией не выяснялись и не исследовались вопросы фактических взаимоотношений между ЗАО по производству строительных материалов «С» и ОАО «Азовский морской порт». В этой связи, наличие только этого, установленного инспекцией обстоятельства, недостаточно для вывода о том, что спорные услуги ЗАО по производству строительных материалов «С» фактически не могло оказать

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данном эпизоду отказ в возмещении НДС недостаточно обоснован.


По эпизоду с ООО «Славяне Групп» заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 110 635 рублей.

В обоснование заявленного вычета Заявителем представлены суду:

- договор № 15/02 от 15.02.2014, спецификации к договору № 2 от 24.02.2014, № 3 от 06.03.2014, № 4 от 11.03.2014, № 5 от 24.03.2014, № 6 от 24.03.2014, № 7 от 24.03.2014.

- счета-фактуры № 52 от 27.03.2014, № 51 от 27.03.2014, № 49 от 25.03.2014, № 39 от 17.03.2014, № 40 от 17.03.2014, № 42 от 18.03.2014, № 38 от 16.03.2014, № 33 от 09.03.2014, № 30 от 07.03.2014, № 21 от 26.02.2014, № 23 от 28.02.2014, №16 от 16.02.2014, № 28 от 06.03.2014, № 47 от 24.03.2014;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельства о взвешивании грузов, журналы регистрации взвешивания грузов;

- платежные поручения об отплате.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 118-150 т.1, л.д. 1-124 т.2).

Судом исследованы указанные документы и установлено, что согласно представленным в материалы дела спецификациям поставке подлежала пшеница продовольственная. Доставка товара осуществлялась за счет и транспортом «Продавца» по адресам: <...> или <...>.

Как следует из товарно-транспортных накладных получателем товара являлись ОАО «Азовский морской порт» и ИП ФИО14

В товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марке и государственном номере транспортного средства, осуществлявшего перевозку, о владельце данного транспортного средства, о водителе, о пунктах погрузки и выгрузки товара.

Пунктами погрузки товара в товарно-транспортных накладных указаны:

- Ростовская обл., Азовский р-он, <...>. 20;

- Ростовская обл. Ст. Егорлыкская, пер. Чепаева, 91г.

В реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно указаны сведения о качестве по средней пробе. Журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах содержат фотографии соответствующих транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Славяне Групп» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2014 по адресу: <...>, литер А, оф. 12. Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 года составляла 8 человек.

Учредителем является ФИО15, директором – ФИО16

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды склада № 5 от 01.12.2013, ООО «Славяне Групп» арендовало у СПК «Заветы Ильича» нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский р-он, <...> (л.д. 23-27 т. 3).

Согласно представленного в материалы дела по требованию налоговой инспекции письма ООО «Славяне Групп» (исх. № 70 от 04.12.2014, л.д. 35 т.3) с указанного склада общество осуществляло отгрузку товара.

Анализ расчетного счета ООО «Славяне Групп» за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 108-118 т. 7) свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от различных юридических лиц (ООО «Южный центр», ООО «ТД «РИФ», ООО «Фалком», ООО «АГТ», ООО «ОНК»). Перечисляются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат».

Кроме того, общество перечисляет арендные платежи в адрес НОУ Азовская ФИО17 ДОСААФ России, ООО «Ультрамарин», регулярно производит выплату заработной платы на карточки физических лиц, осуществляет оплату услуг связи ОАО «МТС» и ОАО «Ростелеком», осуществляет оплату транспортных услуг ООО «Транспортная компания», ООО «Миля транзит».

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Славяне Групп» за 1 квартал 2014 года, а также представленные ООО «Славяне Групп» по требованию налоговой инспекции пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в 1 квартале 2014 горда являлось реальным субъектом хозяйственной деятельности и несло расходы, характерные для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета также позволил установить двух контрагентов второго звена – потенциальных поставщиков товара, в последующем поставленного заявителю – ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат».

ООО «Зерновой синдикат» по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Славяне Групп», в том числе: договор поставки сельскохозяйственной продукции № 2СГ от 10.02.2014, спецификации к указанному договору, товарные накладные, счета-фактуры. Представлены также товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что ООО «Зерновой синдикат» закупало сельскохозяйственную продукцию у ООО «Агропредприятие «Потудань», ООО «Грант», ИП глава КФХ ФИО18, ООО «Восток-Агро, колхоз «Большевик», ИП глава КФХ ФИО19, ООО «Орошаемое» (л.д. 75-150 т. 8, т. 9, л.д. 1-7 т. 10).

ООО «Зерновой синдикат» представило договоры купли-продажи:

- от 07.03.2014, заключенный с ООО «Агропредприятие «Потудань»

- от 12.02.2014, заключенный с ООО «Грант»,

- от 23.03.2014, заключенный с КФХ «Новоречка» ФИО20;

- товарные накладные и счета-фактуры к данным договорам (л.д. 8-45 т. 10).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Зерновой синдикат» за 1 квартал 2014 года (л.д. 97-107 т. 7) свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ЗАО «МакМ», ООО «Агропремиум», ООО «Агростар», ООО «Славяне Групп».

Денежные средства перечисляются в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Оникс», ООО «Маркус», ООО «Сигма», ООО «Грант», ООО «Агропредприятия «Потудань», ООО «Русская Нива», имеет место обналичивание денежных средств.

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении НДС по контрагенту ООО «Славяне Групп», указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных ООО «Грант», ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Славяне Групп» указаны один и тот же водитель, перевозчик, машины с идентичными номерами.

Так 26.03.2014 водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 одновременно указаны в разных местах погрузки. Инспекция также указывает, на то, что водитель ФИО28 отрицал факт перевозки товара для ООО «Славяне Групп». С указанного в товарно-транспортных накладных адреса отгрузки: Ростовская обл., Азовский р-он, <...>, отгрузка товара фактически осуществляться не могла.

Между тем все вышеприведенные инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АГТ» права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО «Славяне Групп» в виду следующего.

Налоговая инспекция установив по результатам анализа расчетного счета ООО «Славяне Групп» контрагентов 2-го звена: ООО «Русская нива», ООО «Зерновой синдикат», осуществляет проверку возможной поставки зерна только от ООО «Зерновой синдикат». В отношении ООО «Русская Нива» такая возможность инспекцией не устанавливается.

Тогда как ООО «Русская Нива» с расчетного счета ООО «Славяне Групп» в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию перечислено более 14 500 000 рублей.

Причины неосуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Русская Нива» выяснялись судом у налогового органа в судебном заседании 18.10.2018.

Однако инспекция дать пояснения по данному вопросу затруднилась.

В дальнейшем, выявив контрагентов ООО «Зерновой синдикат» - ООО «Оникс», ООО «Маркус», ООО «Сигма», ООО «Грант», ООО «Агропредприятия «Потудань», ООО «Русская Нива», налоговая инспкеция также ограничилась проверкой только одного контрагента - ООО «Грант». Причины не проведения контрольных мероприятий в отношении остальных лиц, налоговой инспекцией не названы

Кроме того, в разрезе контрагента ООО «Грант» налоговая инспекция исследовала возможность отгрузки товара только из одного адреса погрузки, указанного в товарно-транспортных накладных - Ростовская обл., Азовский р-он, <...>. 20. Возможность отгрузки товара с другого адреса - Ростовская обл. Ст. Егорлыкская, пер. Чепаева, 91г. инспекцией не исследовалась.

В отношении вышеприведенных доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций, суд полагает необходимым указать следующее.

Вывод о невозможность отгрузки товара с адреса Ростовская обл., Азовский р-он, <...>. 20 налоговая инспекция обосновывает протоколом допроса кладовщика СПК «Заветы Ильича» ФИО29, который пояснил, что на складе СПК в 1-м квартале 2014 года хранилась только продукция СПК (л.д. 88-920 т.7).

При этом из оспариваемого решения не ясно, по каким причина инспекция не берет во внимание представленный в материалы дела договор аренды склада по указанному адресу, акт приема-передачи к нему, акты об оказании услуг аренды за январь, февраль, март 2014 года (л.д. 23-32 т. 3). А также не учитывает протокол допроса директора СПК «Заветы Ильича» ФИО30, который подтвердил передачу склада в аренду ООО «Славяне Групп» с декабря 2013 года (л.д. 85-87 т.7).

При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о том, что отгрузка товара не могла быть осуществлена с пунктов погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, основанный только на показания кладовщика ФИО29, является необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «АГТ» и ООО «Славяне Групп», водителями, перевозившими, продовольственные товары являлись: ФИО31, ФИО32, ФИО33, Хворост С.В., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,, ФИО53 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Водитель ФИО28, на показания которого ссылается инспекция, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не значится. Вместе с тем ни одного из вышеперечисленных водителей налоговая инспекция в качестве свидетеля не допросила.

Что касается того обстоятельства, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Зерновой синдикат» за 26.03.2014 водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 им ФИО27 одновременно указаны в двух накладных с разными местами погрузки, то судом исследованы данные товарно-транспортные накладные (л.д. 32-36 т. 9).

В накладных № 189 и № 188, грузотправителем указано ООО «Восток-Агро», грузополучателем ООО «Грант». В накладной № 189 от 26.03.2014 водитель – ФИО54, в накладной № 188 от 26.03.2014 водитель – ФИО62

В накладных от 26.03.2014 (л.д. 34 т. 9) указаны грузоотправитель ООО «Грант», грузополучатель – ООО «Зерновой синдикат», водители – ФИО21 и ФИО23 Пункт погрузки - Воронежская обл., Панинский р-он, <...>. Пункт разгрузки - <...>.

В накладных от 26.03.2014 (л.д. 33 т. 9) указаны грузоотправитель ООО «Зерновой синдикат», грузополучатель – ООО «Славяне Групп», водители – ФИО21 и ФИО23 Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки: Ростовская обл. Азовский р-он, с Пешково, пер. Октябрьский, 20.

Из указанного следует, что фактически товар везли от ООО «Грант» (пункт погрузки - Воронежская обл., Панинский р-он, <...>) напрямую ООО «Славяне Групп» (Ростовская обл. Азовский р-он, с Пешково, пер. Октябрьский, 20). Об этом свидетельствует и одинаковый тоннаж груза, одни и те же марка и государственных номер транспортного средства, осуществляющего перевозку, одни и те же водители. Однако документы оформлялись между ООО «Грант» и ООО «Зерновой синдикат», ООО «Зерновой синдикат» и ООО «Славяне Групп».

Аналогично и по другим, указанным инспекцией случая «задвоения» водителей.

При этом противоречий в датах документов, сведеньях о водителе или транспортном средстве, осуществляющим перевозку, наименовании и количестве товара не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о том, что в один и тот же день один водитель побывал в различных местах погрузки несостоятелен.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «АГТ» и ООО «Славяне Групп» является преждевременным, основанным на неполно исследованных инспекцией обстоятельствах, учитывая, что фактически контрольные мероприятия проводились по цепочке ООО «АГТ» - ООО «Славяне Групп» - ООО «Грант». Тогда, как судом установлены иные контрагенты, как второго, так и третьего звена, в отношении которых инспекцией контрольные мероприятия не велись.


По хозяйственным операциям с ООО «ЗерноСоюз» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 879 366 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор поставки № 14/02 от 14.02.2014 (л.д. 36-38, т. 3), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- спецификации к договору поставки № 14/02 от 14.02.2014 (л.д. 39-53 т. 3);

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- приемные квитанции, реестры товарно-транспортных накладных;

- платежные поручения об оплате полученного товара.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 54-134 т. 3).

В отношении ООО «ЗерноСоюз» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008 по адресу: 603000, Россия, <...>. Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Учредителем и директором является ФИО63

Анализ выписки с расчетного счета ООО «ЗерноСоюз» за 1 квартал 2014 года (л.д. 5-30 т. 11) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц и предпринимателей в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ООО «Астон», ООО «Торговый дом «Астон», ООО «Агросоюз» и т.д.). Перечисляются денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия». Также судом установлена регулярная выплата заработной платы ФИО64, ФИО65, ФИО66, регулярная оплата аренды офиса ФИО67

Исходя из этого, установлены контрагенты 2-го звена: ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия».

В отношении контрагентов 2-го звена судом установлено следующее.

ООО «Зерномир» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...> комната, 9

По требованию инспекции ООО «Зерномир» представлены документы, в которых Общество подтверждает свои отношения с ООО «ЗерноСоюз», поясняет, что поставщиком товара, поставленного ООО «ЗерноСоюз» выступало ООО «АгроДар» (л.д. 60-61 т.11). ООО «Зерномир» представлены суду договор купли-продажи № 10 от 01.01.2014, заключенный с ООО «ЗерноСоюз», товарные-накладные и счета-фактуры к этому договору, платежные поручения. А также договор купли-продажи № 3 от 01.04.2013, заключенный между ООО «Зерногмир» и ООО «АргоДар», счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара по данному договору. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 62-97 т. 11).

Анализ расчетного счета ООО «Зерномир» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, преимущественно не являющимся плательщиками НДС (л.д. 34-58 т.11)

ООО «АгроДар» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012 в г. Элисте. С 18.07.2014 в связи с изменением местонахождения встало на учет в МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ООО «АгроДар» представлены пояснения, в которых общество подтверждает свои взаимоотношения с ООО «ЗерноСоюз». Кроме того, общество пояснило, что продукцию, поставленную ООО «ЗерноСоюз», приобрело у ООО «ООО «АгроИндустрия» и ООО «Регион» (л.д. 79-80 т. 10). ООО «АгроДар» представлены книги-покупок и книги-продаж за 1 квартал 2014 года, договор купли-продажи № 4 от 01.01.2014, заключенный с ООО «Зерносоюз», счета-фактуры и товарные накладные к данному договору. А также договор купли-продажи № 33 от 02.10.2013, заключенный с ООО «АгроИндустрия», договор купли-продажи № 14-02/01 от 14.02.20214, заключенный с ООО «Регион», счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам.

Анализ расчетного счета ООО «АгроДар» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественно, не являющимся плательщиками НДС (л.д. 46-74 т. 10).

ООО «Агроиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>, д. 20 стр.5

ООО «Агроиндустрия» в письме, представленном по требованию инспекции, подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ЗерноСоюз», пояснило, что поставленный товар закупало у ООО «ЗерноМир». Представило книги покупок и продаж за 1 квартал 21014 года договор купли-продажи № 95 от 02.12.2013, заключенный с ООО «ЗерноСоюз», договор купли-продажи № 14 от 02.12.2013, заключенный с ООО «ЗерноМир», товарные накладные и счета-фактуры к данным договорам (л.д. (133-151 т.10, л.д. 1-74 т.11)

Анализ расчетного счета ООО «Агроиндустрия» свидетельствует о том, что на счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Со счета общества списываются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам преимущественно, не являющимся плательщиками НДС (л.д. 111-127 т. 10).

Отказывая в возмещении НДС по контрагенту ООО «ЗерноСоюз», налоговая инспекция указывает на отсутствие у данного общества и его контрагентов необходимых условий для достижения деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, производственных активов и транспортных средств. Инспекция указывает, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах обществ, свидетельствует о том, то продукция покупалась и продавалась по кругу. Реальным поставщикам продукции денежные средства не перечислялись. Денежные средства перечислялись по цепочке перепродавцов и, в конечном счете, оказывались в том числе на счете ООО «АГТ».

Между тем данные доводы налоговой инспекции суд полагает необоснованными в виду следующего.

Судом установлено, что ООО «Зерносоюз» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен. Так же, не представлено доказательств того, что налоговые вычеты, заявленные ООО «Зерносоюз» являются не правомерными и данный факт подтвержден вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа.

ООО «АГТ» при проверке добросовестности указанного контрагента, были получены от поставщика помимо регистрационных документов, декларация по НДС за 4 квартал 2013 год, свидетельство о государственной регистрации общества в органах статистики от 23.05.2008, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2011 № 1100723, решение учредителя от 23.05.2013 № 11 о возложении обязанностей директора общества на ФИО68, приказ № 9 от 01.07.2011 о назначении главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, карточка с образцами подписей руководителя и бухгалтеров, штатные расписания за 2013 года и 2014 года.

Так из материалов дела следует, что ООО «Зерносоюз» осуществляло свою деятельность, соответствующую ОКВЭД, отраженному в ЕГРЮЛ - 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Имело обособленное подразделение на территории Ростовской области с 2011 г ода. Согласно штатного расписания количество работающих сотрудников более 30. Налоговым органом данные факты не отрицаются. Сдача отчётности по форме 2-НДФЛ не оспаривается.

Доводы налогового органа об уклонении руководителя ООО «Зерносоюз» от явки в налоговый орган не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете по данному контрагенту. Налоговый орган при этом не привел доказательств, что руководитель поставщика является массовым либо номинально участвует в деятельности организации. При этом в рамках встречной проверки ООО «Зерносоюз» подтвердило все взаимоотношения с ООО «АГТ».

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «АГТ» с указанием на то, что контрагентами ООО «Зерносоюз» (второе звено) являлись ООО «Зерномир», ООО «Агродар», ООО «Агро Индустрия», имеющие признаки неблагонадежных контрагентов, высокий процент налоговых вычетов, отсутствие материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по контрагенту ООО «Зерномир», с учетом доказательств реальности поставки.

Судом установлено, что, исходя из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что деятельность ООО «Зерномир», ООО «Агродар», ООО «Агро Индустрия» носит, безусловно, формальный характер.

В частности, в материалы дела представлены ответы по встречным проверкам налогового органа, согласно которым ООО «АгроДар», ООО «Агроиндустрия» и ООО «Зерномир» подтвердили поставку товара в адрес ООО «Зерносоюз».

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Агроиндустрия» общество производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Агродар» общество также производит выплаты заработной платы, НДФЛ, уплату страховых взносов, оплаты за приобретение сельхозтовара, оплату транспортных услуг.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Зерномир», общество производит оплату за сельхозпродукцию, транспортные услуги, аренду помещений, уплату НДФЛ, НДС, государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Агроиндустрия», ООО «Агродар», ООО «Зерномир» материальных ресурсов также основаны лишь на сведениях из базы ФНС России, без учета движения денежных средств по счету и исследования обстоятельств использования арендуемых помещений.

Обстоятельства приобретения товара контрагентами второго звена друг у друга (ООО «Агроиндустрия» у ООО «Зерномир»; ООО «АгроДар» у ООО «Агро Индустрия»; ООО «Зерномир у ООО «АгроДар») не исследовались, выводы в данной части с указанием о создании формального документооборота основаны на предположениях, без исследования фактических обстоятельств приобретения контрагентами второго звена поставляемого товара, не подтверждены решением налогового органа, которыми спорные операции по приобретению товара были бы признаны нереальными. Данные обстоятельства не могут опровергать факт реального приобретения товара контрагентом первого звена – ООО «Зерносоюз» и факт поставки товара ООО «АГТ», который подтвержден материалами дела, о чем изложено выше.

Доказательства привлечения ООО «Зерносоюз» и контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО «АгроДар», ООО «Агроиндустрия» и ООО «Зерномир» в декларациях по НДС за 1-й квартал 2014 года отразили вычеты по НДС в размере 99,8%- 99,9%., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «АГТ» и о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что поставщики второго, третьего звена имеют признаки неблагонадежных контрагентов, высокую долю налогового вычета, не может быть принято во внимание судом, поскольку не опровергает достоверность документов, представленных обществом, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, в отсутствии каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий. Правовая позиция, согласно которой недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 № Ф08-5483/2015 по делу № А63-9913/2014 и подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 по делу № А63-9913/2014.

Судом проанализированы представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Грузоотправителем во всех товарно-транспортных накладных указано: ООО «ЗерноСоюз». Пунктами погрузки значатся:

- Ростовская область, Мясниковский-район, Б. Салы;

- Ставропольский край, п. Ледовая балка;

- Тамбовская обл. с. Инжавино;

- Ростовская область, г. Сальск;

- Ростовская обл., Боковский р-он, х. ФИО69;

- Ростовская обл., Орловский р-он, х. Майорский;

- Ростовская обл., Аксайский р-он, п. Дивный;

- Ростовская обл., Неклиновский р-он, п. Золотая коса;

- Ростовская обл., Каменский р-он, п. Каменногор.

Налоговая инспекция указывает, что представленные товарно-транспортные накладные не могут подтвердить реальность хозяйственных операция. Так грузоотправителем во всех накладных указано ООО «ЗерноСоюз», а местами отгрузки различные населенные пункты, различных субъектов федерации: Ростовская область, Ставропольский край, Тамбовская область. Обособленные подразделения ООО «ЗерноСоюз» по адресам отгрузки не зарегистрировано. Следовательно, в строке «Грузотправитель» необходимо было указывать фактического грузоотправителя товара. Данный довод налоговой инспекции также отклоняется судом, поскольку пороки оформления товарно-транспортных накладных, сами по себе, не могут опровергать факт поставки товара. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, что отгрузки товара с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных не производилось.

Доводы инспекции о том, что ООО «Зерносоюз» является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой судебные акты делам № А53-29510/2014 и № А53-29071/2016 являются несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по А53-29510/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судами установлено, что заявленные хозяйственные операции, совершенные с участием ООО «Зерносоюз» в цепочке контрагентов, являются реальными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу А53-29510/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу № А53-29071/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 суд признал нереальным хозяйственные операции, контрагентом по которым являлось ООО «Зерносоюз», а решение налогового органа об отказе в вычете НДС законным. Вместе с тем, выводы, изложенные в рамках данного дела о том, что ООО «Зерносоюз» является фирмой-однодневкой, на расчетном счете которой отсутствуют операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Более того, судом в рамках рассмотрения настоящей настоящего дела, была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Зерносоюз» (т. 11 л.д. 1-51), и установлено наличие операций по выплате заработной платы, выдаче денежных средств на заработную плату, уплат НДФЛ и страховых взносов; наличие операций по оплате за юридические услуги, за транспортные услуги, за сельхозпродукцию. Наличие указанных операций не может однозначно свидетельствовать о неблагонадежности ООО «Зерносоюз», об отсутствии реальной деятельности контрагента.

Так по результатам анализа выписки по расчетному счету судом апелляционную инстанции установлено, что ООО «Зерносоюз» осуществляет перечисление за аренду офиса в адрес ФИО67 выплачивает заработную плату на карту ФИО66., ФИО64, ФИО65, уплачивает НДФЛ в сумме 24 722 руб., страховые взносы в размере 78 509 руб., снимаются денежные средства (143 953 руб.) на выплату заработной платы, оплачиваются услуги банку за РКО. О реальном ведении деятельности может свидетельствовать оплата по претензии ОАО «Астон» о возмещении ущерба причиненного в результате недостачи груза при перевозке, совершенная 24.02.2014.

Выпиской по расчетному счету опровергается довод об отсутствие платежей за транспортные услуги. За услуги транспорта оплата перечисляется в адрес ООО «Агроиндустрия», со счета которой, согласно представленной выписки банка выплачиваются денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги (ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73 ФИО74, ООО «Чистый мир», ООО «Виктория» и др). Перечисляются денежные средства в адрес ООО «Пантеон» за запасные части для автомобилей, ООО «Роставтопартнер» за транспортно-экспедиционные услуги. ООО «ЗерноСоюз» также перечисляет денежные средства за перевозку ООО «Зерномир», которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ООО «Трансреал Трейд», ООО «Фирма Пальмира», ООО «ТТК Русь-Авто» и др. ООО «ЗерноСоюз» также перечисляет денежные средства за перевозку ООО «АгроДар», которым в свою очередь осуществляются платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ООО «Дон-Транс-Авто», ООО «Спецавтосоюз», ООО «Автолига ЛВТ», ООО «Форсаж-Н» и др. (выписка банка представлена налоговым органом в материалы дела).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-11941/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 также было установлено, что ООО «Зерносоюз» является действующим контрагентом, имеющим материально- техническую базу и трудовые ресурсы. В частности, судами было установлено, что среднесписочная численность данного ООО «Зерносоюз» составляет 29 человек, в отношении которых уплачиваются взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, указанная организация регулярно предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетности, производит оплату налогов в бюджет.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Зерносоюз» достаточной материально-технической базы и трудовых ресурсов опровергается материалами дела.

Учитывается судом и положительная судебная практика в отношении рассматриваемого контрагента, сформированная по делам А53-13722/2017, А53-18611/2017 по заявлениям ООО «АГТ» за 2-й и 4-й кварталы 2014 года. Решениями судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АГТ» об обязании инспекции возместить НДС, в том числе по сделкам с данными контрагентами было отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу А53-13722/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение суда было отменено, требования ООО «АГТ» были удовлетворены. Пятнадцатый апелляционный суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Зерносоюз». Аналогичные выводы были сделаны апелляционным судом в постановлении от 09.10.2018 по делу А53-186114/2017, которым было также отменено решение суда первой инстанции, требований ООО «АГТ» об обязании инспекции возместить НДС удовлетворены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций с ООО «Зерносоюз» на сумму вычета по НДС 879 879 66 рублей.


По хозяйственным операциям с ООО «ДонАгропол и К» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 398 260 рублей.

В обоснование заявленного вычета Обществом представлены суду:

- договор поставки сельхозпродукции № 17 от 27.02.2014 (л.д. 62-64 т.5), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

- спецификации к договору поставки № 17 от 27.02.2014 (л.д. 65-75 т. 5).

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки № 17 от

27.02.2014 общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 76-113 т.5).

В отношении контрагента - ООО «ДонАгропол и К» судом установлено, что общество зарегистрирован по юридическому адресу: 344002, <...>. Основной вид деятельности: 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Учредителем является ФИО85, директором - ФИО86

По требованию налогового органа ООО «Донагропол и К» представило ответ на требование № 15-07/55044 от 04.08.2014, которым подтвердило факт реализации товара ООО «АГТ», представило договор со спецификациями, книгу покупок и книгу продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, штатное расписание. ООО «Донагропол и К» пояснило, что не является производителем сельхозпродукции, занимается торговлей. Товар, продаваемый ООО «АГТ», покупался у разных поставщиков.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Донагропол и К» за 1 квартал 2014 года (л.д. 102-106 т. 16). По результатам анализа выписки по расчетному счету судом установлено, что ООО «Донагропол и К» приобретало сельхозпродукцию у поставщиков ООО «Продукт Агро» и ООО «АгроСоюз».

Также из выписки по расчетному счету следует наличие операций по оплате за аренду транспортных средств, оплату заработной платы; по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов. Наличие указанных операций по счету не позволяет суду прийти к однозначному выводу о формальном обороте денежных средств, в отсутствии иных доказательств.

При этом, тот факт, что ООО «Донагропол и К» действительно приобретало сельхозпродукцию у ООО «Продукт Агро», ООО «Агросоз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Продукт Агро» ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом № 09-13/48327-ЭОД от 30.10.2014 представило налоговому органу сведения, согласно которым ООО «Продукт Агро» состоит на налоговом учете с 26.11.2010. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, руководитель – ФИО87, сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 10 человек (Л.Д. 1 Т. 15).

В материалы дела был представлен договор поставки № 20-09 от 20.09.2013, заключенный между ООО «Продукт Агро» и ООО «Донагропол и К», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, также представлены счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку товара (л.д. 2-137 т.15)

По результатам анализа выписки ООО «Продукт Агро» (контрагент второго звена) за 1 квартал 2014 года (л.д. 142-169 т. 13) судом установлено, что сельхозпродукция была приобретена у ООО «Инвенстагроторг».

В материалы дела был представлен договор купли-продажи № 7 от 01.07.2013, заключенный между ООО «Продукт Агро» и ООО «Инвестагроторг», согласно которому продавец обязуется передать сельхозпродукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. В материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение товара по указанному договору (л.д. 141-150 т. 15, л,д, 1-62 т. 16).

Из выписки по расчетному счету ООО «Инвестагроторг» следует, что в значительных размерах производилась оплата ООО «Контакт» (л.д. 41-45 т.17).

Налоговый орган при отказе в возмещении НДС по данному контрагенту, указывает, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. А также указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Донагропол и К», отсутствия платежей производителям сельхозпродукции.

Так налоговая инспекция указывает, что в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано: ООО «Донагропол и К». Пунктами погрузки значатся: Ростовская область, п. Калач, Роствоская обл. Советский р-он, х. Калач-Курила;

- Ростовская область, Цимлянский р-он, х. Лозной;

- Волгоградская область, Клетский р-он, х. захаров;

- Ростовская обл., Константиновский р-он, х. ФИО88;

- Ростовская обл., с. Бариловка.

Между тем обособленные подразделения ООО «Донагропол и К» по адресам отгрузки не зарегистрированы. Следовательно, в строке «Грузотправитель» необходимо было указывать фактического грузоотправителя товара.

Данный довод налоговой инспекции также отклоняется судом, поскольку пороки оформления товарно-транспортных накладных, сами по себе, не могут опровергать факт поставки товара. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, что отгрузки товара с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных не производилось.

Судом установлено, что в отношении контрагента первого звена (ООО «Донагропол и К») ООО «АГТ» проявило должную степень осмотрительности, запросив у Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности (л.д. 5 т.6).

Налогоплательщиком получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 25 по РО № 09-19/17428 в котором указано, что информация о представлении контрагентом налоговой отчетности, о выполнении обязанностей по уплате налогов и сборов, о наличии фактов привлечения к налоговой ответственности, не является составной частью того объема информации, представлять который налоговые органы обязаны (л.д. 6 т.6).

Исходя из представленных сведений следует, что ООО «Донагропол и К» арендует жилое помещение, являющееся адресом его регистрации на основании договора аренды № 1 от 07.11.2013, также представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, устав общества, иные учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица (т. 3 л.д. 71-103). Сведения об уплате налогов, о привлечении к налоговой ответственности Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области не предоставила, сославшись на положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Донагропол и К», поскольку обществом представлен необходимый перечень документов, сведения в товарно-транспортных накладных являются достоверными, факт приобретения контрагентом общества товара и факт его поставки следуют из материалов дела.

Доказательств неблагонадежности контрагента первого звена не представлено.

В свою очередь то обстоятельство, что анализ всей цепочки контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не позволяет установить производителя сельхозпродукции, не может быть принят в качестве основания для отказа в вычете суммы НДС по заявленным хозяйственным операциям. Доказательств того, что контрагенты являются фирмами-однодневками, участвуют в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Учитывается судом и положительная судебная практика в отношении рассматриваемого контрагента, сформированная по делам А53-13722/2017, А53-18611/2017 по заявлениям ООО «АГТ». Решениями судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «АГТ» об обязании инспекции возместить НДС, в том числе по сделкам с данными контрагентами было отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу А53-13722/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение суда было отменено, требования ООО «АГТ» были удовлетворены. Пятнадцатый апелляционный суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Донагропол и К». Аналогичные выводы были сделаны апелляционным судом и в постановлении от 09.10.2018 по делу А53-186114/2017, которым было также отменено решение суда первой инстанции, требований ООО «АГТ» об обязании инспекции возместить НДС удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по факту взаимодействия с ООО «Донагропол и К» в размере 398 260 рублей.


По эпизоду с ООО « Импульс-Инвест» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 234 234 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/02 от 14.02.2014, спецификации к договору;

- товарные накладные № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014, № 630 от 20.02.2014, № 687 от 26.02.2014;

- счета-фактуры № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014, № 630 от 20.02.2014, № 687 от 26.02.2014;

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно,

- товарно-транспортные накладные;

- к товарным накладным № 574 от 16.02.2014, № 590 от 17.02.2014 приемные квитанции ОАО «Азовский комбинат хлебопродуктов»;

- платежные поручения, свидетельствующие оплату заявителем полученного товара.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 44-82 т. 4, л.д. 102-104 т. 14).

В отношении ООО «Импульс-Инвест» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2010 по адресу: <...>.

Учредителем и директором Общества является ФИО89

Анализ расчетного счета общества свидетельствует о том, что на расечтный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ОАО «Астон», ООО «Солнечный рай», ООО «Каргил Юг», ООО «Золотая семечка», ООО «Агроком», ЗАО «Донмасло продукт», ООО «МЭЗ Юг Руси»).

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственная продукция, реализовывалась заявителю по договору комиссии, заключенному между ООО «Импульс-Инвест» (комиссионер) и ООО «Интер» (комитент) (л.д. 3-5 т. 14)

Указанное подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами с одинаковыми номерами и датами № 575 от 16.02.2014, № 591 от 17.02.2014, № 631 от 20.02.2014, № 688 от 26.02.2014 (л.д. 6-13 т. 14).

В данных товарных накладных и товарных накладных, составленных между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест» идентичные наименование продукции (просо и нут) и количество поставленного продукции.

Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО «Интер» от 12.09.2014 (л.д. 2 т. 14) , товар, реализованный ООО «Импульс-Инвест», приобретался Обществом ОО «Интер» у ООО «ТрансОпт». Транспортировка товара также осуществлялась ООО «ТрансОпт».

Указанное подтверждено и представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Интер» за 1 квартал 2014 года (л.д. 16-80 т. 14), в которой отражено поступление денежных средств от ООО «Импульс-Инвест» и их перечисление ООО «ТрансОпт».

Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладные свидетельствует, что в них указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку, владелец транспортного средства и водитель. Конкретный пункт погрузки не указан, содержится указание на Ростовскую область. В ряде товарно-транспортных накладных грузополучателем указан ИП ФИО14, пункт разгрузки – <...>. в других – ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», адрес разгрузки – Ростовская обл., ул. Кондаурова, 56.

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» по требованию инспекции представил документы по хозяйственным операциям с ООО «АГТ», в том числе товарно-транспортные накладные по спорным эпизодам поставок (л.д. 101 т. 14).

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по данному контрагенту на том основании, что условия договора комиссии, заключенного между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Интер», не соответствуют фактическим отношениям, сложившимся между указанными лицами. В товарно-транспортных накладных не указаны пункты погрузки, что исключает возможность исследования последних. Кроме того, инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО «Испульс-Инвест» перечисляются ООО «Интер» Обществу ООО «ТрансОпт» в том же объеме.

Между тем суд полагает, что указанные доводы налоговой инспекции не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест».

То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных не указаны точные адреса пунктов отгрузки товара свидетельствует о некорректном заполнении данных накладных. Однако данное обстоятельство, учитывая, что контрагент второго звена - ООО «Интер» подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом и представил пояснения о своем поставщике товара не свидетельствует о нереальности операций по поставке сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что фактические хозяйственные отношения между ИИИ «Импусльс-Инвест» и ООО «Интер» не соответствовали условиям заключенного между ними договора, также не свидетельствует отсутствие данных хозяйственных операций как таковых. Не указывает на это и то, что денежные средства, полученные от ООО «Испульс-Инвест» перечисляются ООО «Интер Обществу ООО «ТрансОпт» в том же объеме.

В то же время судом установлена цепочка движения товара: ООО «ТрансОпт» - ООО «Интер» - ООО «Импульс-Инвест», - ООО «АГТ», которая соответствует цепочке движения денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственный операций между ООО «АГТ» и ООО «Импульс-Инвест» не достаточно подтвержден.

По хозяйственным операциям с ООО «Логистик» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 195 515 рублей.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены суду:

- договор № 20/02 от 20.02.201 на поставку товара. В соответствии с условиями данного договора, количество, сроки поставки, ассортимент и цена товара устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации № 1 от 20.02.2014, № 2 от 20.02.2014, № 3 от 24.03.2014 к договору;

- товарные накладные № 2-27-01 от 27.02.2014, № 3-25-01 от 25.03.2017, № 2-21-01 от 21.02.2014, № 3-06-01 от 06.03.2014;

- товарно-транспортные накладные № 001 от 27.02.2014, 002 от 27.02.2017, № 22 от 20.02.2014, № 003 от 06.03.2014, № 004 от 06.03.2014;

- счета-фактуры № 2-27-01 от 27.02.2014, № 3-25-01 от 25.03.2017, № 2-21-01 от 21.02.2014, № 3-06-01 от 06.03.2014;

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно;

- выписки из журналов регистрации взвешивания грузов;

- свидетельства о разгрузке/погрузке т/с;

- платежные поручения № 38 от 21.02.2014, № 76 от 07.03.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 143-150 т. 4, л.д. 1-34 т. 5).

В отношении контрагента заявителя - ООО «Логистик» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 по адресу: <...> А.

Учредителем и директором общества является ФИО90

ООО «Логистик» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ» в том числе: выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 г., договор поставки № 20.02 от 20.02.2014, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 102-124 т.11).

Представленные ООО «Логистик» документы идентичны документам, представленным заявителем.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Логистик» за 1 квартал 2014 года (л.д. 36 - 45 т. 17) свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от ООО «АГТ», ООО «Восток». Перечисляются денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию ООО «Агроплюс», ООО «Трансмиралагро+», ООО «Трио», ООО «ОНК», ООО «Никос».

При этом ООО «Логистик» регулярно осуществляет оплату коммунальных услуг: электроснабжения – ОАО «Энерггосбыт Ростовэнерго», водоснабжения – МП «Азовводоканал», осуществляет арендные платежи ООО «Автоколонна», то есть несет расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности лица.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по данному контрагенту на том основании, что анализ расчетных счетов контрагентов второго звена, свидетельствует:

- ООО «АгроПлюс» полученные денежные средства обналичивает;

- ООО «Трансминералагро+» возвратило полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Логистик» на следующий день, как ошибочно полученные.

Между тем, суд полагает, что указанные доводы инспекции не могут являться достаточным основанием для отказа ООО «АГТ» в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Логистик» в виду следующего:

- ООО «Трансминералагро+» по запросу инспекции представило пояснения о том, что взаимоотношений ООО «Логистик» у него не было, денежные средства поступили ошибочно и были возвращены (л.д. 113 т. 12), представило соответствующие платежные поручения (л.д. 114, 115 т. 15).

- ООО «АгроПлюс» по требованию инспекции представлены документы по взаимотношенимя с ООО «Логистик», в том числе: договор поставки от 01.12.2013, счет-фактур и товарная накладная № 13/а от 16.02.2014, платежное поручение № 7 от 21.02.2014, книга продаж за 1 квартал 2014 по контрагенту ООО «Логистик» (л.д. 125-132 т. 11). Проанализировав документы, представленные ООО «АгроПлюс», суд установил, что данное Общество поставило ООО «Логистик» 16.02.2014 пшеницу в количестве 136 000 кг, а последнее 27.02.2018 заявителю поставило 75 980 кг пшеницы. Тоннаж пшеницы и даты поставок не опровергают реальность данных хозяйственных операций.

- налоговая инспекция обосновывает выводы анализом движения денежных средств по расчетным счетам только двух контрагентов второго звена, не исследовав движение денежных средств по расчетным счетам остальных контрагентов второго звена - ООО «Трио», ООО «ОНК», ООО «Никос».

- налоговая инспекция не исследовала возможности совершения данных операций – наличие у ООО «Логистик» и его контрагентов трудовых ресурсов и материальных ресурсов для поставок пшеницы;

- не проведен анализ данных представленной первичной документации по спорным поставкам.

Между тем в представленных товарно-транспортных накладных указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших груз, водители. Точные адреса погрузки не указаны, содержатся только наименования населенных пунктов.

Инспекцией не установлено, кому принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не исследован вопрос, осуществлялась ли собственникам транспортных средств оплата за услуги по перевозке, кем-либо из выявленных перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контрагент заявителя ООО «Логистик», а также контрагенты второго звена - ООО «Трансминералагро+» и ООО «АгроПлюс» по требованию инспекции представили документы, суд полагает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «АГТ» и ООО «Логистик» преждевременны и недостаточно обоснованы.


По хозяйственным операциям с ООО «Актив-Центр» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 136 786 рублей.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены суду:

- договор № 02/04 от 04.02.20214, спецификация № 1 от 06.02.2014

- товарные накладные № 22 от 07.02.2014

- товарно-транспортные накладные № 0028 от 06.02.2014, № 0027 от 06.02.2014, № 0029 от 06.02.2014,

- счет-фактуры № 26 от 07.02.2014

- журнал регистрации взвешивания грузов, реестр товарно-транспортных накладных, свидетельство о разгрузке транспортного средства;

- платежные поручения № 27 от 18.02.2014, 19 от 07.02.2014

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 7-27 т. 6).

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения № 3/А от 01.02.2014, заключенный между ООО «Юг-Агроресурс» и ООО «Актив-Центр», по которому последнее арендует помещение - склад, расположенное по адресу: <...>- 15Б (л.д. 59-61 т. 6).

В отношении контрагента ООО «Актив-Центр» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2011. Адрес регистрации: <...>. Стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляла 2 958 тыс. рублей. Среднесписочная численность работников – 7 человек. Учредителем и руководителем общества является ФИО91

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марка и государственный номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку, организация владелец автотранспорта - ООО «Донтрансагро», его адрес, фамилия и инициалы водителя, пункт погрузки: <...>, получатель: ИП ФИО14, пункт разгрузки.

Как следует из оспариваемого решения (ст. 21 решения, л.д. 81) в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что продукция, поставленная заявителю, была приобретена ООО «Актив-Центр» у ООО «Велес».

В отношении ООО «Велес» судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, офис, 9.

По требованию инспекции ООО «Велес» представлены в материалы дела договор поставки № 44-ПЗ/ц от 19.07.2013, дополнительные соглашения к данному договору, товарные накладные, свидетельствующие поставку ООО «Актив-Центр» пшеницы, нута в 1 квартале 2014 года, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, свидетельствующие оплату ООО «Актив-Центр» полученного товара, счета-фактуры (л.д. 116-150 т. 12, л.д. 1-79 т. 13).

Сопоставив данные товарно-транспортных накладные, оформленных между ООО «АГТ» и ООО «Актив-Центр», а также между ООО «Актив-Центр» и ООО «Велес», суд установил следующее:

- в товарно-транспортных накладных по фактам поставки от ООО «Велес» указан пункт погрузки: Самарская область, Нефтегорский р-он, <...>. Пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 15-15Б4

- в товарно-транспортных накладных по фактам поставки от ООО «Актив-Центр» заявителю, указан пункт погрузки: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 15-15Б4, пункт разгрузки: <...>.

В накладных совпадают марки и государственные номера транспортных средств, осуществлявших перевозку, государственные номера прицепов, наименование перевозчиков, фамилии водителей, тоннаж перевозимой продукции.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по данному контрагенту на том основании, что подписи водителей в товарно-транспортных накладных при визуальном осмотре неидентичны, перевозчик не находится по адресу регистрации, денежные средства, полученные от ООО «Актив-Центр» Обществом ООО «Велес» частично обналичены.

Между тем данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

Так ссылка инспекции на различия в подписях водителей в товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку основана на субъективном восприятии подписей проверяющим инспектором. Суд, при сравнении подписей, не усмотрел очевидных различий, явно свидетельствующих в том, что накладные от имени одного водителя подписаны разными людьми.

То обстоятельство, что перевозчик ООО «Донтрансагро» не находится по месту регистрации, также не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и о том, что перевозка не осуществлялась, поскольку не нахождение лица по месту регистрации, само по себе, не свидетельствует о фиктивности его деятельности.

Расчетный счет ООО «Донтрансагро» инспекцией не исследовался, равно как и обстоятельства наличия у общества транспортных средств, необходимых для перевозки.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «Актив-Центр» Обществом ООО «Велес» частично обналичены, так не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, учитывая представленные ООО «Велес» первичные документы по поставке. К тому же налоговая инспекция затруднилась пояснить, почему выводы, основанные на обналичивании денежных средств, распространяет на ту часть сделки, где денежные средства не обналичивались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Актив-Центр» в сумме 136 786 рублей.


По хозяйственным операциям с ООО «ВлаСта» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 103 572 рубля.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены суду:

- договор № 21/02 от 21.02.2014, спецификации к договору № 1 от 21.02.2014, № 2 от 11.03.2014, № 3 от 24.03.2014;

- счета-фактуры № 51 от 14.03.2014, № 63 от 26.03.2014;

- товарные накладные № 41 от 14.03.2014, № 53 от 26.03.2014;

- товарно-транспортные накладные № 174 от 14.03.2014 № 239 от 26.03.2014

- журнал регистрации взвешивания грузов, реестр товарно-транспортных накладных, свидетельства о разгрузке транспортного средства;

- платежные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 66-87 т. 6).

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела договор аренды № 1/1-2014 от 01.01.2014, заключенный между ФИО92 и ООО «Власта», по которому последнее арендует нежилые помещения (2 комнаты) по адресу: <...> (л.д. 138-141 т.6).

ООО «ВлаСта» по требованию инспекции прислала документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ», в том числе договор № 21/02 от 21.02.2014, спецификации к нему, выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 76 за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры № 51 от 14.03.2014, № 63 от 26.03.2014, товарные накладные № 41 от 14.03.2014, № 53 от 26.03.2014, товарно-транспортные накладные № 238 от 26.03.2014, № 174 от 14.03.2014, № 239 от 26.03.2014, платежные поручения (л.д. 134-151 т. 11, л.д. 1-3 т. 12). Представленные ООО «ВлаСта» документы, идентичны документам заявителя.

Более того ООО «ВлаСта» представлены приказы № 0505/1 от 05.05.2009 № 3 от 01.02.2014, № 16 от 10.04.2014, подтверждающие полномочия ФИО93 как директора Общества (л.д. 5-7 т. 12), акт сверки, составленным между ООО «АГТ» и ООО «ВлаСта», договоры перевозки грузов, заключенные с ООО «Реконструктор» и ООО «МашТранс», акты об оказании услуг по перевозке, а также декларации по налогу на прибыль (л.д. 5-27 т. 12).

Как установлено инспекцией, товар, поставленный заявителю, ООО «ВлаСта» приобретало у ОАО «Вишневское».

ОАО «Вишневское» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «ВлаСта», в том числе договор поставки № 9 от 21.03.2014, выписку из книги продаж за 1 квартал 2014 по контрагенту ООО «ВлаСта», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения (л.д. 28-89 т. 12).

Налоговой инспекцией отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, на том основании, что из полученных 2 000 000 рублей ООО «Вишневское» 304 000 рублей перечислило ФИО94, а 600 000 рублей обналичило.

Между тем указанный факт, сам по себе, не свидетельствует о том, что ООО «Вишневское», не поставляло сельскохозяйственную продукцию ООО «Власта», учитывая представленные инспекцией документы по результатам встречных проверок.

Налоговый орган анализ представленной документации не производил, равно как и вообще не дал оценку хозяйственной деятельности контрагента заявителя – ООО «Власта» и контрагента 2-го звена - ООО «Вишневское».

В тоже время судом установлено, что ООО «ВлаСта» является действующим юридическим лицом, к организациям, не предоставляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность не относится. Налоговый орган не привел данных о том, что поставщиком общества не отражен оборот по реализации сельхозпродукции и налог не исчислен и не уплачен. Так же, не представлено доказательств того, что налоговые вычеты, заявленные ООО «ВлаСта» являются не правомерными и данный факт подтвержден вступившим в законную силу ненормативным правовым актом налогового органа.

ООО «АГТ» при выборе данного контрагента проявило должную степень осмотрительное, получив от него, а также из внешних источников следующую информацию: ответ на запрос о благонадежности № 102 от 14.10.2014 г. № 07-06/019665 от 03.12.2014 г.; реквизиты; карточка предприятия; сведения о государственной регистрации юридических лиц с сайта nalog.ru; выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 г.; устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; паспорт директора ФИО93; Решение участника № 1 от 11.12.2006 г.; Решение участника от 05.05.2009 г.; Приказ № 3 от 01.02.2014 г.; паспорт главного бухгалтера ФИО95; карточка с образцами подписей и оттиска печати; выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 г.; налоговая декларация по НДС, налоговый период 21, отчетный год 2014, извещение; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 г., извещение; уведомление о постановке на учет; уведомление № 1 от 15.04.2014 г.; уведомление Росстата; решение участника от 10.04.2014 г.; приказ № 16 от 10.04.2014 г.; договор аренды нежилого (складского) помещения от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2014 г.; свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 11.03.2014 г.; договор № 1/1-2014 аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что общество проявило достаточную степень осмотрительности при выборе данного контрагента.

Имеющиеся пороки у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлен доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами первого и последующих звеньев, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении первичными документами права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «ВлаСта» в сумме 103 572 рубля.

В целом налоговый орган доказал, что ООО «Дельта Дон Юг», ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропо и К» не осуществляли хозяйственную деятельность.

Имеющиеся сведения о данных контрагентах позволяют сделать вывод о том, что они являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельности. Недобросовестность указанных контрагентов во взаимоотношениях с ООО «АГТ» не подтверждена.

Доводы налогового органа с указанием о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно с ООО «Дельта Дон Юг», ООО «Славяне групп», ООО «ЗерноСоюз», ООО «Импульс-инвест», ООО «Логистик», ООО «ВлаСта», ООО «Актив-Центр», ООО «Донагропо и К» и обоснованность заявленных им по сделкам со спорными контрагентами налоговых вычетов.

В связи с этим требования ООО «АГТ» об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года подлежат удовлетворению, учитывая, что с 11.06.2015 Общество состоит на учете в данной инспекции.

В удовлетворении требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В этой связи с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 736 рублей, уплаченных обществом по платежному поручению № 555 от 28.08.20217 при общении в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) НДС в сумме 3 147 203 рубля за 1 квартал 2014 года.

В удовлетворении требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 736 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М.Е. Штыренко