Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-2391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2391/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11094,21 руб. по состоянию на 26.04.2024 и, начиная с 27.04.2024 проценты до момента фактического исполнения,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании убытков по замещающей сделке 500 000 руб.

при участии:

от ООО «Транзит» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «СтройМаш» - ФИО2, доверенность №56 от 16.03.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, общество «Транзит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее – общество «СтройМаш») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11094,21 руб. по состоянию на 26.04.2024 и, начиная с 27.04.2024 проценты до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата в сумме 100000 руб., в то время как ответчиком товар не поставлен.

Ответчик указал, что стоимость предоплаты им была оставлена в качестве компенсации убытков в виде реального ущерба от уменьшения стоимости транспортных средств от нарушения целостности несущих деталей и упущенной выгоды от простоя транспортных средств.

Впоследствии, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., мотивированными реализацией согласованного между сторонами товара третьему лицу по цене, ниже закупочной. Возражения истца по встречному иску сводятся к отсутствию состава убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обществом «СтройМаш» в адрес общества «Транзит» направлено коммерческое предложение от 04.04.2023 № 4 с предложением рассмотреть к покупке транспортные средства:

полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) стоимостью 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) стоимостью 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии, обществом «СтройМаш» выставлен счет от 05.04.2023 № 65 о предварительной оплате транспортных средств, указаны названные выше VIN, в соответствии с указанным счетом необходимо внести предварительную оплату на сумму 100 000 руб.

Оплата по счету от 05.04.2023 № 65 произведена платежным поручением от 11.04.2023 № 11 на сумму 100 000 руб.

12.07.2023 обществом «Транзит» направлено письмо от 05.07.2023 № 1 с требованием вернуть предварительную оплату, подписать соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что надобность в товаре отпала.

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в письме от 05.07.2023 № 1, повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В письме от 05.07.2023 № 1, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, прав ответчика нарушает, судом произведен расчет на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства и доводы сторон по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что в рамках договора купли-продажи транспортных средств (полуприцепов), товар передан покупателю и спустя некоторое время возвращен продавцу, а договор между сторонами расторгнут. Договор в письменном виде не сохранился. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает ответчик, во встречном исковом заявлении полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) стоимостью 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) стоимостью 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей проданы им в рамках заключенных договоров с третьими лицами.

Так, в соответствии с договором поставки от 24.05.2023 № 21495-БРН-23-АМ-К, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» полуприцеп WELTON-3, 2018 года, а общество «АльфаМобиль» обязуется уплатить 2 500 000 руб.

Согласно договору от 06.10.2023 № АЛК 241231/02-23 НСК, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» обязуется передать в собственность акционерного общества «ВТБ Лизинг» полуприцеп WELTON-3, 2018 года, а общество «ВТБ Лизинг» обязуется уплатить 2 000 000 руб.

Полагая, что реализация полуприцеп WELTON-3, 2018 года по более низкой стоимости является следствием расторжения договора между обществом «СтройМаш» и обществом «Транзит», общество «Строймаш» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков по замещающей сделке.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Из пояснений сторон следует, что они достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи вследствие отказа покупателя от оплаты и направлении в адрес продавца сообщения об отсутствии потребности в полуприцепах WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) и WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска). После расторжения договора полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) реализован акционерному обществу «ВТБ Лизинг».

Доводы общества «Транзит» в части невозможности идентификации переданного в договора с обществом «ВТБ Лизинг» товара суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из коммерческого предложения от 04.04.2023 и счета на оплату от 05.04.2023 следует, что обществу «Транзит» подлежал передаче полуприцеп WELTON-3 VIN <***> (2018 год выпуска) стоимостью 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При этом согласно приложению № 2 к договору от 06.10.2023 № АЛК-241231/02-23 в качестве идентификационных признаков имущества, в том числе, указан и ПТС 50 РА 261039. Из ПТС следует, что идентификационным номером полуприцепа WELTON-3 является VIN <***>, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований для идентификации транспортного средства и вывода о том, что по договору с обществом «ВТБ Лизинг» передан тот же прицеп, что и по договору с обществом «Транзит».

Доводы об отсутствии нарушения обязательства со стороны общества «Транзит» суд также считает несостоятельными постольку, поскольку из уведомления от 05.07.2023 № 1 следует, что покупатель не намерен исполнять обязанности по оплате переданного ему товара, и просит возвратить внесенную предварительную оплату.

В части разумности срока заключения замещающей сделки суд соглашается с доводами общества «Строймаш» и учитывает, что в материалах дела содержится предложение о расторжении договора от 05.07.2023 и договор с обществом «ВТБ Лизинг» от 06.10.2023, в связи с чем, такой трехмесячный срок является разумным. Указанные обстоятельства обществом «Транзит» не опровергнуты.

Относительно доводов о разумности цены по договору с обществом «ВТБ Лизинг» суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает обоснованность установления цены при реализации товара, ответчик напротив доказывает неправомерность выставления такой покупной цены

В качестве доказательств неправомерность выставления такой покупной цены представлены скриншоты с торговой интернет-площадки «Авито», где цены указаны от 2 120 000 руб. до 4 000 000 руб., а на транспортные средства 2017 и 2018 года от 2 120 000 до 2 400 000 и от 2 750 000 до 2 950 000 соответственно.

В опровержение указанных доводов ответчиком представлены пояснения о том, что указанные обществом «Транзит» цены являются ценами транспортных средств по состоянию на 02.09.2024, а не на момент реализации товара по договору (06.10.2023). Ответчик, применяя к приведенным истцом транспортным средствам «скидку на торг» в размере 25% и размер инфляции за 2023 год – 7,42%, указывает, что разница между рыночной ценой и ценой замещающей сделки составляет от 3,12% до 10,62%, что, по мнению ответчика, свидетельствует о разумности цены переданного обществу «ВТБ Лизинг» транспортного средства.

Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Разумная цена по совершенной взамен сделке – это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу N А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Транзит» в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену транспортного средства в заменяющей сделке, общество «Строймаш» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены.

Таким образом, истцом доказан факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; доказано совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и доказана разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки. Установление юридического состава убытков влечет основание для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш».

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «СтройМаш» указывает, что его требования направлены к зачету требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>) 100 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 127,01 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.; всего 123 127,01 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ИНН <***>) 500 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 000 руб., всего 513 000 руб.

Путем зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (ИНН <***>) 380 872,99 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна