Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-93302/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93302/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен "

К  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс"

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (далее – Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 13.06.2023 № 20000000000000097561 в размере 15 370,12 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.2023 № 20000000000000097465 в размере 82 775,57 руб.

Определением суда от 25.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 13.06.2023 № 20000000000000097561 (далее – Договор-1) по поставке инструмента измерительного ЛОТ 1.

Согласно п. 4.3.2 Договора-1 Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с заявками на поставку: заявка от 15.06.2023 № 4501403635 со сроком поставки 19.09.2023;  заявка от 15.06.2023 № 4501403636 со сроком поставки 01.11.2023; заявка от 15.06.2023 № 4501403637 со сроком поставки 01.12.2023.

В нарушение п. 4.3.2. Договора-1 Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно: заявки на поставку от 15.06.2023 № 4501403635, от 15.06.2023 № 4501403636, от 15.06.2023 № 4501403637 не исполнены.

В соответствии с п. 7.1. Договора-1 Поставщик при заключении настоящего Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора посредством независимой гарантии от 05.06.2023 № 1222967 на сумму 85 000 руб.

Предприятием 11.07.2024 в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено требование № 126-04-03-1388 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 05.06.2023 № 1222967 в размере 85 000 руб. которое было выполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 546887.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 06.06.2023 № 20000000000000097465 (далее – Договор-2) на поставку электроинструментов.

Согласно п. 4.3.2 Договора-2 Поставщик обязался поставить Товар в соответствии с заявками на поставку: заявка от 08.06.2023 № 4501403623 со сроком поставки 01.09.2023; заявка от 27.07.2023 № 4501403734 со сроком поставки 01.12.2023; заявка от 29.09.2023 № 4501403861 со сроком поставки 12.01.2024; заявка от 29.09.2023 № 4501403862 со сроком поставки 01.02.2024; заявка от 08.06.2023 № 4501403622 со сроком поставки 28.07.2023; заявка от 08.06.2023 № 4501403624 со сроком поставки 02.10.2023; заявка от 08.06.2023 № 4501403625 со сроком поставки 01.11.2023.

 Однако в нарушение п. 4.3.2. Договора-2 Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно: заявки на поставку от 08.06.2023 № 4501403623, от 27.07.2023 № 4501403734, от 29.09.2023 № 4501403861, от 29.09.2023 № 4501403862, от 08.06.2023 № 4501403622, от 08.06.2023 № 4501403624, от 08.06.2023 № 4501403625 не исполнены.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору-2 по заявкам от 08.06.2023 № 4501403623, от 27.07.2023 № 4501403734 составил 173 996,28 руб. 28 коп.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору по заявкам от 29.09.2023 № 4501403861, от 29.09.2023 № 4501403862 составил 77 101,27 руб. 27 коп.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору по заявкам от 08.06.2023 № 4501403622, от 08.06.2023 № 4501403624, от 08.06.2023 № 4501403625 составил 80 678,02  руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 06.06.2023 № 20000000000000097465 составляет: 173 996,28 руб. + 77 101,27 руб. + 80 678,02 руб. = 331 775,57 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик при заключении настоящего Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора посредством независимой гарантии от 31.05.2023 № 1218173 на сумму 249 000 руб.

11.07.2024 в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено требование № 126-04-03-1389 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 31.05.2023 № 1218173, которое было выполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 546853.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

          Так как сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору от 13.06.2023 № 20000000000000097561 составляет 100 370 рублей 12 копеек, с учетом перечисления банком суммы по независимой гарантии в размере 85 000 руб., остаток штрафа по Договору составил 15 370,12 руб.  

Так как сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору от 06.06.2023 № 20000000000000097465 составляет 331 775 рублей 57 копеек, с учетом перечисления банком суммы по независимой гарантии в размере 249 000 руб., остаток штрафа по Договору составил 82 775,57 руб. 57 коп.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что начисление штрафа без учета выплаты банковской гарантии необоснованно.

Вместе с тем сторонами согласована ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа от стоимости заявки, а не от цены договора, которая составляет  1 700 000 (руб. по договору-1 и 4 990 000 руб. по договору-2 (пункты 3.1 договоров). При этом условие об уменьшении размера ответственности поставщика в случае уплаты банковской гарантии положения договора не содержат.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договоров, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС" (ИНН/КПП: <***>/772001001 ОГРН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>, КПП: 997650001, ОГРН: <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 13.06.2023 № 20000000000000097561 в размере 15 370,12 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.06.2023 № 20000000000000097465 в размере 82 775,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.