Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А82-12559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12559/2018
г. Ярославль
04 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 857928.48 руб.

3-е лицо: ФГБУ «ФКП»

установил:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом в соответствии со ст. 163 АПК РФ

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 857928.48 руб., в том числе: 91560,25 руб. – долга, 766368,23 руб. – пени.

Определением суда от 02.08.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 89487,98 руб. – долга за период 2014-2017г.г. (5503,94 руб. – 2014г., 26603,64 руб. – 2015г., 28168,56 руб. – 2016г., 29211,84 руб. – 2017г.), 766368,23 руб. – пени за период с 2011 по 2014 и за период с 2015 по 2017 (по состоянию на 25.01.2018).

Определением суда от 20.11.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец требования поддерживает частично, в размере, указанном в расчете от 19.11.2018: задолженность 70104,97 руб. (задолженность за 2015г. - остаток в размере 12724,57 руб., за 2016 г. – 28168,56 руб., за 2017 г. – 29211,84 руб.), пени за 2011-2017гг. включительно (по состоянию на 25.01.2018) на общую сумму 545620,69 руб.

Определением суда от 17.01.2019 произведена замена истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского.

Истец ранее иск поддержал, ответчик представил отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП».

От ФГБУ «ФКП» поступил ответ на запрос суда.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ранее представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований, заявил об истечении исковой давности по части требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

28.03.2002 Переславским муниципальным округом (арендодатель) и ООО «Зенит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 84 га с кадастровым номером 76:11:011101:0004, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, д.Погост, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок до 11.03.2027.

За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, начисляется арендная плата (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится ежегодно не позднее 15 сентября.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае не уплаты арендной платы в установленный в п.2.2 срок арендатору начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером 76:11:011101:4 земельный участок площадью 840000 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, д.Погост, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Общество оспаривает произведенные начисления арендной платы, доводы подробно изложены в отзыве, заявило о применении срока исковой давности.

Истец на основании отзыва и заявления ответчика представил в суд письменные пояснения от 19.11.2018 и справочный расчет.

Доводы ответчика судом рассмотрены.

В части начисления годовой арендной платы, применения измененной кадастровой стоимости и коэффициентов расчет истца является верным. Размер примененной истцом кадастровой стоимости земельного участка в расчете арендной платы совпадает со сведениями, представленными в суд Кадастровой палатой. До 2015 года – 3553200 руб. по постановлению Правительства Ярославской области от 11.07.2012 №636-п. На 01.01.2015 кадастровая стоимость установлена в размере 5216400 руб. по постановлению Правительства Ярославской области от 24.02.2016 №170-п.

При этом указанный ответчиком размер кадастровой стоимости до 2016г. 3413858,82 руб. документально не обоснован.

Такие сведения не подтверждены и Кадастровой палатой.

В расчете арендной платы истцом верно применены ежегодно утверждаемые решением Собрания представителей ФИО1 коэффициенты функционального использования (КФИ). Пояснения истца в части применения КФИ принимаются судом.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015) в части индексации ставок, отклоняется судом, т.к. приведенные ответчиком доводы касаются разъяснения по земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, т.е. не подлежат к применению в ситуации по данному делу. Действие Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное отражено в ответе на вопрос 7 указанного Обзора.

Платеж в сумме 5191,20 руб. по представленным ответчиком документам перечислен 30.12.2015 получателю платежа Администрации Пригородного сельского поселения. Таким образом, указанный платеж не поступил на счет истца, в связи с чем не имеется оснований для его учета в платежах.

В части претензионного порядка суд считает его соблюденным истцом. Претензия представлена в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.06.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 15.06.2015.

С учетом исковой давности по заявлению ответчика задолженность по договору составляет 70104,97 руб. – основного долга по арендной плате, 313641,86 руб. – пени на долг за 2015, 2016 и 2017 г.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем требование истца о взыскании пени обосновнано.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы и документальное подтверждение, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент договорной неустойки (в рассматриваемом случае 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа), в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.ч. пункты 69-72.

С учетом изложенного, с учетом заявлений ответчика о применении исковой давности и снижении пени, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд уменьшает общий размер неустойки до 35000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70104,97 руб. – долга по арендной плате, 35000 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частчино.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70104,97 руб. – долга по арендной плате, 35000 руб. - пени

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в доход федерального бюджета 2467руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.