Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А23-5536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5536/2020
30 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт", 143345, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр по повышению энергетической эффективности», 248001, г. Калуга, ул. Суворова, <...>, <...>, 248021, г. Калуга, ул. Окружная, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8», 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об устранении дефектов,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт" об исполнении обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору № 253/16 от 06.09.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр по повышению энергетической эффективности», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

В ходе рассмотрения спора на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО «РусЛифт» исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: 1) отслоение примыканий кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в количестве 12 шт., в объеме 118,9 м.п. (КС-2 от 23.12.2016 п. 27 (30); 2) отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам в объеме 24,4 м.п. (Кс-2 от 23.12.2016); 3) отслоение примыканий кровельного покрытия к будки выхода на кровлю в объеме 5,5 м.п. (КС-2 от 23.12.2016 п. 27(30); 4) отслоение окрасочного слоя ограждения по периметру кровли, металлического каркаса обрамления дымовентиляционных каналов (КС-2 от 23.12.2016 п. 34(39); 5) привести в соответствие с проектом открытие парапетов, установить костыли (КС-2 от 23.12.2016 р. 35(44); 6) привести в соответствие с проектом отступ водосточных труб по фасаду, устранить неровности по вертикали, ослаблено крепление труб (КС-2 от 23.12.2016 п. 55,56,58); 7) устранить в водосточных желобах по периметру кровли в объеме 137,4 м.п. многочисленные контруклоны, прогибы, застойные зоны (КС-2 от 23.12.2016 п. 54 (72); 8) устранить на кровельном покрытии местами отслоение кровельного материала (КС-2 от 23.12.2016 п.16(16).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителейлиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (технический заказчик), фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслифт" (подрядчик) был заключен договор подряда №253/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение №1 к договору) и проектной документации (приложение №3 к договору) в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работ в порядке, установленном договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора и составляет 30календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 15 050 696 руб. 80 коп., в том числе НДС 2 295869 руб. 00 коп.

Сторонами согласован перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту.

В указанный перечень включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.12.2016 №1(т. 1, л.д.95-101).

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует условиям технического задания и проектной документации, а также действующим нормативным документам, определяющих требования к данным видам работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах. Подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ обеспечивают достижение необходимых показателей в части выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 7.4 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок службы и эксплуатации оборудования устанавливается в соответствии с технической документацией на данное оборудование.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ по договору.

14.10.2019 и 03.02.2020 в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр объекта и составлен акт выявленных дефектов (т. 1, л.д45-48).

В соответствии с п. 7.6 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты и недоделки), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного управляющей организацией, заказчиком или привлеченными третьими лицами.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №3250/17-20 (т . 1, л.д44) с требованием об устранении выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данный спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

В соответствии с п. 6.1.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком доказательства устранения недостатков выполненных работ, указанных в актах от 14.10.2019 и 03.02.2020, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, акты выполненных работ, акты осмотра многоквартирных жилых домов, учитывая, что требования по устранению недостатков направлялись подрядчику, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объектов или его частей, неправильной эксплуатации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.702, 723, 724, 740, 763 Гражданского кодека Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что возникновение указанных истцом недостатков может быть вызвано ненадлежащим содержанием и эксплуатаций объекта, являются результатом нормального износа носит предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Однако, ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил.

Ссылка ответчика на расторжение договора не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в силу п. 11.12 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора. При этом на объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, в полном объеме распространяются положения раздала 7 договора (Гарантии качества).

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с приемкой работ истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, является несостоятельной, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не лишает его права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д 9, а именно:

1) отслоение примыканий кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в количестве 12 шт., в объеме 118,9 м.п. (КС-2 от 23.12.2016 п. 27 (30);

2) отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам в объеме 24,4 м.п. (КС-2 от 23.12.2016);

3) отслоение примыканий кровельного покрытия к будки выхода на кровлю в объеме 5,5 м.п. (КС-2 от 23.12.2016 п. 27(30);

4) отслоение окрасочного слоя ограждения по периметру кровли, металлического каркаса обрамления дымовентиляционных каналов (КС-2 от 23.12.2016 п. 34(39);

5) привести в соответствие с проектом открытие парапетов, установить костыли (КС-2 от 23.12.2016 р. 35(44);

6) привести в соответствие с проектом отступ водосточных труб по фасаду, устранить неровности по вертикали, ослаблено крепление труб (КС-2 от 23.12.2016 п. 55,56,58);

7) устранить в водосточных желобах по периметру кровли в объеме 137,4 м.п. многочисленные контруклоны, прогибы, застойные зоны (КС-2 от 23.12.2016 п. 54 (72);

8) устранить на кровельном покрытии местами отслоение кровельного материала (КС-2 от 23.12.2016 п.16(16).

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева