Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-85537/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85537/22-3-618
г. Москва
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРС" (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНИЙ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО ВН.ТЕР.Г., МОЛДАВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 2 328 902 руб. 64 коп.,

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 дов. от 11.01.2023 г., диплом,

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 160 392,06 руб., договорной пени в размере 168 510,58 руб., продолжить начисление пени до полной оплаты Ответчиком долга, при участии третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК".

Определением суда от 16.05.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 08.08.2022 г. производство по делу №А40-85537/22-3-618 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29905/22-5-212.

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения», представителем третьего лица получено 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания АРС» (подрядчик, истец) и ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 03732005579210003590001 от 21.06.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома города Москвы (система: ремонт фасада), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 11, к. 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта в соответствии со ст. 2 составила 37 806 86о,86 руб., в том числе НДС 20%, 6 301 143,48 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 04.09.2021 г.

Истец указывает, что ответчиком необоснованно были начислены пени за просрочку работ, в виду встречного неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно: Проектно-сметная документация Заказчиком не представлена, Значительные недостатки в сметных расчётах и отсутствие проектно-сметной документации, потребовавшие значительного увеличения объёмов работ, наличие работ, на согласование которых по вине Заказчика было затрачено значительное время.

Кроме того, истец указывает, что стоимость выполненных им работ в целом составила 50 527 956,10 рубля, что на 12 721 095,24 рубля выше цены Контракта, которые, по мнению истца, были приняты ответчиком в виду немотивированного отказа.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец считает, что расчёты неустойки (пени, штрафа) незаконны ввиду неисполнения Заказчиком обязанностей по Контракту по представлению проектно-сметной документации, необоснованному отказу от приёмки выполненных работ и отказа от оплаты выполненных работ после одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Контакту.

Истец указывает на незаконность требования и получения Бенефициаром, ГБУ «Гормост», от Гаранта, АО АКБ «Алеф-Банк», денежных средств по банковской гарантии в размере 2 160 392,06 рубля.

Истец считает, что требование Заказчика к Подрядчику (Принципалу), Бенефициара к Гаранту, в нарушение п. 2.6.4 Гражданско-правового договора (Контракта) от 21 июня 2021г. № 03732005579210003590001 о порядке взыскания неустойки (штрафа, пени) отдельным платежом, а не вычетом из суммы, подлежащей оплате Заказчиком выполненных работ, незаконно, и полагает, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

21.06.2021 между ГЬУ «Гормост» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Компания АРС» (далееподрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор № 03732005579210003590001 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома города Москвы (система: ремонт фасада), расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Саянская, д. 11, к.2 (далее - контракт).

В рамках данного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы но капитальному ремонту многоквартирного дома города Москвы (система: ремонт фасада), расположенного по адресу: г.Москва, ВЛО, ул. Саянская, д. 11, к.2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту составляют 75 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 04.09.2021.

14.12.2021 Заказчик принял решение № 118/21-2095 от 14.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 03732005579210003590001 от 21.06.202Ко чем надлежащим образом уведомил Подрядчика, путем направления названного решения по электронной почте, по почте и размещением его в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту свидетельствует о том, что ООО «Компания ЛРС» ис выполнило свои обязательства но контракту. Указанное решение вступило в законную силу 31.12.2021, не было оспорено Истцом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с ст. 7 Контракта и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации (и.7.1 Контракта).

Согласно п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цепы контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок обязательства не исполнены, ГБУ «Гормост» выставило претензию №118/22-11 от 12.01.2022 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств но контракту в размере 1 890 343,04 руб. и пени в размере 324 588,34 руб.

Общая сумма неустойки (штраф и пени) но претензии №118/22-11 от 12.01.2022 составляет 2 214 931,38 руб.

В соответствии с п.9. Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

В соответствии со п. 9.5 Контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств но контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, испей), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии от 16.06.2021г. №28355/21-ГЛР Гарант - ЛО АКБ «Алеф-Банк» обязуется осуществить платеж в размере не более 2 160 392,06 руб. в пользу Бенефициара - ГБУ «Гормост» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО «Компания ЛРС» своих обязательств по контракту перед Бенефициаром. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по уплате неустоек (испей, штрафов), возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, ГБУ «Гормост» направило в адрес АО АКБ «АЛЕФ-БАНК» требование №118/22-47 от 18.01.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 28355/21-ГЛР-от 16.06.2021.

В целях исполнения обязательств но указанной банковской гарантии, 28.01.2022 ЛО АКБ «ЛЛНФ-БЛНК» платежным поручением № 756 от 28.01.2022 произвело выплату в размере 2 160 392,06 руб., с учетом условия пункта 1 последней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-43531/22, вступившим в законную силу и оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, с ООО «Компании ЛРС» в пользу ГБУ «Гормост» взысканы денежные средства в размере 54 539,32 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Сумма в размере 54 539,32 руб. является разницей между 2 214 931,38 руб. (сумма штрафа и пени по претензии №118/22-11 от 12.01.2022) и 2 160 392,06 руб. (сумма, взысканная по банковской гарантии).

Определением суда от 08.08.2022 г. производство по настоящему делу №А40-85537/22-3-618 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29905/22-5-212.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании долга 35 418 124 руб. 78 коп., пени 672 944 руб. 37 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту: за невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации на бумажном носителе, препятствовавшее исполнению Контракта подрядчиком в размере 5 000 руб. 00 коп., за отказ заказчика от принятия результатов выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 36 106 069 руб. 15 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-29905/22-5-212, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» взыскан долг 4 778 244 руб. 26 коп., неустойку 298 640 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также 26 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-29905/22-5-212 вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-29905/22-5-212 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: «Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022г. по делу № А40-43531/22, вступившим в законную силу, с ООО «Компания АРС» в пользу ГБУ «Гормост» взысканы денежные средства в размере 54 539 руб. 32 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Так, суд пришел к выводу о правомерности начисления ГБУ «Гормост» штрафных санкций в размере 2 214 931 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 09.09.2022г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» по контракту № 03732005579210003590001 от 21.06.2021г. работ, с учетом условий договора и аукционной документации.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам. В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые.

3. Указать объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания АРС» работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта, исполнительной документации, СНИПам, ГОСТам.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 14-2023 от 18.01.2023г., по результатам проведенной экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: Акт выполненных работ ООО «Компания АРС» не соответствует проектно-сметной документации, сопоставление представлено в Таблице №1.1 (см. Исследование по вопросу 1).

Объем фактически выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 Таблицы № l.2 (см. Исследование по вопросу 1).

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Компания АРС», составляет 42 631 396,86 (сорок два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 86 копеек.

По вопросу 2: Качество выполненных работ ООО «Компания АРС» по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям контракта, исполнительной документации…

Объем устранения установленных дефектов составляет 20 423 895, 01 (двадцать четыреста двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 01 копеек.

По вопросу 3: Объем качественно выполненных работ ООО «Компания АРС» представлен в столбце 4 таблицы № 3.1 (см. Исследование по вопросу 3). Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786, 65 (одиннадцать семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Так, ответчик указывает, что экспертами в стоимость работ включена стоимость скрытых работ, тогда как ими одновременно указано, что скрытые работы не проверялись, а также применены расценки и объемы, которые не соответствуют проектно-сметной документации. С учетом изложенною, стоимость фактически выполненных работ не подлежит оплате сверх установленной п.2.1 контракта цены.

Также экспертами не установлено, что качественные работы выполнены подрядчиком в рамках действия контракта, а именно в срок до 14.10.2021г. - даты уведомления подрядчиком об окончании работ.

Постановлением от 23.11.2022 ОМВД России по району Ивановское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что после даты назначения судебной экспертизы по настоящему делу сотрудники ООО «Компания АРС» продолжили выполнение работ, но более в активном режиме, пытаясь устранить недостатки в проведенных ранее ремонтных работах, а также пытаясь выполнить невыполненные работы.

Соответственно, качественные и не оплаченные работы были выполнены за рамками действия контракта, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют…

Таким образом, судом установлено, что выполненные работы ООО «Компания АРС», указанные в спорном акте КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации; качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома не соответствует действующей нормативно-технической документации, условиям контракта, исполнительной документации; стоимость работ, фактически выполненных ООО «Компания АРС», составляет 42 631 396,86 руб.; стоимость устранения установленных дефектов составляет 20 423 895,01 руб.; стоимость качественно выполненных работ составляет 11 782 786,65 руб…

Таким образом, объемы работы и расходы на проведение работ по контракту не были увеличены. При заключении контракта Подрядчик согласился со всеми существенными условиями, в том числе с ценой контракта, которая является твердой и не подлежащей изменению в соответствии со ст.95 Закона №44-ФЗ, п.2.5 Контракта. Какие-либо дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ между сторонами не заключались.

Ответчиком не было согласовано выполнение дополнительных работ ни по объему, ни по стоимости, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.».

Доводы ООО «Компания ЛРС» повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения в рамках другого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2 160 392,06 руб. удержана Банком в пользу ГБУ «Гормост» на основании п. 1 Банковской гарантии от 16.06.2021г. №28355/21-ГЛР и и.9.5 контракта, в связи с чем в действиях ГБУ «Гормост» отсутствуют нарушения и основания для взыскания неустойки в размере 168 510,58 руб. в пользу ООО «Компания АРС» отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных нарушений условий договора со стороны истца, правомерности начисленной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 207 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 159, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин