Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А76-8403/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1309/18

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А76-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" (далее – общество "ТСТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-8403/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее – общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТСТС" о взыскании 31 940 руб. 12 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСТС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае именно общество "ТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет общество "ТСТС", в том числе в части обеспечения теплоэнергией, используемой на общедомовые нужды. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу и фактическое потребление услуги в период с 22.11.2014.

Как полагает ответчик, в отношении спорных домов истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить ранее действовавший порядок предоставления коммунальных ресурсов и прежний способ расчета. Как отмечает общество "ТСТС", из договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в указанных домах и ответчиком, не усматривается обязательство управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения тепловой энергией, используемой на общедомовые нужды.

Как полагает ответчик, в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; в спорный период истец осуществлял начисление оплаты за объем тепловой энергии, поставленной, в том числе на общедомовые нужды и взимал оплату с собственников.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не являются основанием возложения соответствующих расходов на общество "ТСТС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК" указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, проси оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество "ТЭК" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Троицка Челябинской области на основании Постановления Администрации г. Троицка Челябинской области от 21.11.2014 № 516.

В период июль, сентябрь 2015 г. общество "Троицксантехсервис" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 (протоколы общих собраний собственников помещений от 11.06.2015 № 1, от 11.06.2015 № 1 и от 16.06.2015 № 1).

Отдельный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом в названные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Как указал истец, в домах, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 не были приняты решения собственников о распределении объемов, в связи с чем объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчик обязан оплатить за счет собственных средств.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 31 940 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2016 № 634 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов лежит на ответчике как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установили суды, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу п. 2 Правил № 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Как верно указали суды, из указанных положений следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В силу абз. 2 п. 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация. Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу п. 2 Правил № 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, как верно отметили суды, в случае, если на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод общества "ТСТС" о том, что в рассматриваемом случае именно общество "ТЭК" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет общество "ТСТС", в том числе в части обеспечения теплоэнергией, используемой на общедомовые нужды.

Как верно указали суды, пользуясь услугами теплоснабжения без договора, общество "ТСТС" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Посуточными ведомостями подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки тепловой энергии в спорный период в дома, расположенные по адресам: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 9; ул. Советская, д. 4; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2.

Согласно п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Названная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 "Обязательственное право").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 940 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками многоквартирных домов, заключенных путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу и фактическое потребление услуги в период с 22.11.2014, так как договор на предоставление коммунальных услуг с собственниками истцом заключен не был, наличие волеизъявления собственников на установление договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которое характеризовало бы совершение ими конклюдентных действий, не выявлено.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод о том, что в отношении спорных домов, истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить ранее действовавший порядок предоставления коммунальных ресурсов и прежний способ расчета.

В части 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу ч. 18 указанной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений с собственниками, пользователями помещений в спорных многоквартирных домах, которые имели место до принятия решения о выборе общества "ТСТС" в качестве управляющей организации.

Протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации (общества "ТСТС") не содержат решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

При этом, как установлено судами, решения о заключении договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями без посредничества управляющей организации, были приняты до вступления в силу Закона № 176-ФЗ. Доказательств последующего, после вступления в силу Закона № 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что из договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений в указанных домах и ответчиком, не усматривается обязательство управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения тепловой энергией, используемой на общедомовые нужды, с учетом того, что ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

Судами также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период истец осуществлял начисление оплаты за объем тепловой энергии, поставленной, в том числе на общедомовые нужды и взимал оплату с собственников, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил № 354 собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг при этом отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил № 354).

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не являются основанием возложения соответствующих расходов на общество "ТСТС", противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-8403/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко