Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-14798/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-14798/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Терминал "Мега" (Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега", Адрес (место нахождения) юр.лица 353901 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ЮПК" (Общество с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 353905 край Краснодарский <...> V, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

истец: к/у ФИО1, паспорт

установил:

Терминал "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ЮПК" о взыскании задолженности в размере 46 534 132 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Терминал «МЕГА» (далее по тексту «Должник») и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (далее по тексту ООО «ЮПК, Ответчик) была заключена сделка по зачету взаимных требований: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017 г. на сумму 67 764 798,41рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2018г.) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку по соглашению о зачете взаимных требований от 21.08.2017 на сумму 67 764 798 рублей 41 копейки, заключенную ООО «Терминал МЕГА» и ООО «Южная Промышленная компания», и применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО «Южная Промышленная компания» перед ООО «Терминал МЕГА» на 67 764 798 рублей 41 копейки по договорам цессии от 21.08.2017 № 5 и от 03.04.2017 № 1, договорам аренды от 29.2014 № 65/14, от 01.02.2016 № 1/16-1, от 01.10.2016 № 14/13-3, от 01.03.2016 № 4/16.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором цессии №5 (уступки требования) от 21.08.2017г. «Цедент» - ООО «Терминал «Мега» уступил «Цессионарию» ООО «Южная Промышленная Компания» право требования денежной суммы в размере 46 534 162,17 рублей к ФИО2 в соответствии с Договором займа от 01.10.2015г.

Пункт 2.1. договора цессии предусматривает, что цена уступаемых прав требования составляет 46 534 162,17 рублей. В соответствии с п.2.2. Цессионарий обязуется оплатить денежные средства по договору в течении 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет Цедента.

В соответствии с заключенным сторонами Договором цессии №5 (уступки требовании) от 21.08.2017г. ООО «Терминал «МЕГА» свои обязательства выполнил в полном объеме, в том числе передала ответчику все документы, удостоверяющие права требования долга.

Ответчик ООО «ЮПК» свои обязанности по оплате, предусмотренные договором не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором цессии №5 (уступки требовании) от 21.08.2017г. «Цедент» - ООО «Терминал «Мега» уступил «Цессионарию» ООО «Южная Промышленная Компания» право требования денежной суммы.

Ответчик ООО «ЮПК» свои обязанности по оплате уступки (п.2.1.), предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 46 534 162 руб. 17 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" задолженность в размере 46 534 162 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко