Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А24-5256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5256/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
администрации сельского поселения «село Лесная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 011 167, 51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2023 (сроком по 01.11.2026);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.07.2023 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, общество, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «село Лесная» (далее – ответчик, администрация, адрес: 688901, <...>) о взыскании 5 258 730, 78 руб. долга по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038 и 752 436, 73 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2022 по 25.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения 25.01.2024).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 889 564, 09 руб. за период с 05.10.2022 по 14.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил отрицательное заключение государственной экспертизы, которое было приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000038, предметом которого является выполнение инженерных изысканий и проектной документации на «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района» (далее - контракт).

Цена установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 5 583 639 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1-этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01 ноября 2021 года.

2-этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01 ноября 2021 года.

3-этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р», в объеме необходимом Заказчику – в срок до 01 ноября 2021 года.

4-этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15 декабря 2021 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ. При завершении, предусмотренных контрактом работ, подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней до даты окончания работ представляет заказчику акт выполненных работ, с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной «Техническим заданием» и условиями контракта. Проектную и сметную документацию подрядчик обязан выдать в четырех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде.

При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, указанный в пункте 4.1.

Заказчик обязан его рассмотреть в течение 10 рабочих дней и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ (пункт 4.4.).

В силу пункта 4.5 контракта при наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного в 2-х экземплярах (пункта 4.7).

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 4 стороны установили, что оплата работ производится заказчиком в 4 этапа безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы в срок до 20 декабря 2022 года – 1 577 619, 23 рублей.

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы в срок до 20 декабря 2022 года – 2 103 492, 32 рублей.

3 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р», в объеме необходимом заказчику в срок до 20 декабря 2022 года – 1 577 619, 23 рублей.

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения в срок до 25 апреля 2023 года – 2 000 000 рублей.

По акту выполненных работ от 13.12.2022 № 48 заказчик принял работы по 1 этапу в полном объеме. Актом выполненных работ от 13.12.2022 № 49 заказчиком приняты в полном объеме работы по 2 этапу. По акту выполненных работ от 13.12.2022 № 50 заказчиком приняты в полном объеме работы по 3 этапу.

Поскольку оплата выполненных работ по трем этапам на общую сумму 5 258 730, 78 руб. заказчиком не произведена, 21.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки.

Письмом от 23.10.2023 ответчик пояснил, что до настоящего времени финансовые средства в бюджете сельского поселения «село Лесная» на оплату выполненных работ по контракту отсутствуют.

Невыполнение условий контракта по оплате выполненных работ по трем этапам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержание муниципального контракта от 28.05.2021 № 0138300005421000038, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по трем первым этапам, пояснил, что работы приняты заказчиком по двустороннему акту, однако при проведении государственной экспертизы работ получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат работ не достигнут. Пояснил, что работы, выполненные обществом, не являются окончательными, так как до разработки проектно-сметной документации по объекту до получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, разработанная проектно-сметная документация имеет нулевую потребительскую ценность и применению не подлежит.

Также сообщил, что при таком качестве разработки проектно-сметной документации, заказчику необходимо будет вновь организовывать конкурс на корректировку и доработку проектно-сметной документации, что связано с дополнительным расходованием бюджетных средств. Считал, что обязательства истцом надлежащим образом не исполнены и оплате не подлежат.

Судом установлено и ответчиком не опровергалось, что дополнительным соглашением к контракту от 09.01.2023 № 4 сторонами достигнуто соглашение о поэтапной оплате выполненных работ.

Кроме того, указанным соглашением согласована стоимость работ, а также установлено, что оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту сдачи-приемки работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком соответствующего счета, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет

В обоснование требования о взыскании 5 258 730, 78 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038 истец представил акты выполненных работ от 13.12.2022 № 48 на сумму 1 577 619, 23 руб., от 13.12.2022 № 49 на сумму 2 103 492, 31 руб., от 13.12.2022 № 50 на сумму 1 577 619, 23 руб., подписанные заказчиком без замечаний и претензий к выполненным работам. Мотивированный отказ от приемки работ в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по контракту по трем этапам в размере 5 258 730 руб., однако он до настоящего времени свою обязанность не исполнил, соответствующие тому доказательства в суд не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Из положений пункта 8.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом увеличения размера исковых требований), неустойка за нарушение обязательств составила 752 436, 73 руб. за период с 05.10.2022 по 25.01.2024.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 752 436, 73 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 50 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора поручения от 15.09.2023 №1509/2023 и расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору, составил и предъявил ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 25.01.2024 и от 04.03.2024. Также в рамках рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях 25.01.2024 и 14.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными, и подлежащими возмещению ему за счет ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Лесная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 5 258 730 руб. долга, 752 436, 73 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 6 113 083, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько