Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-20137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20137/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (конкурсного управляющего ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: ФИО4


при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 10.07.2018)

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО2 (далее – МУП ЖКХ «Красносадовское») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №21033/18/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №017782307 от 22 сентября 2017 года по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №21033/18/61032-ИП от 04.05.2018 в отношении ФИО4, не наложению ареста и не обращению взыскания на имущество должника, не принятию мер по реализации принадлежащего должнику имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ФИО4.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуются, УФССП по РО и третье лицо в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Управление в ранее представленном отзыве просило отказать МУП ЖКХ «Красносадовское» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2018 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО2 нарочно сдал в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №017782307 от 22 сентября 2017 года по делу №А53-17409/15 о взыскании 96 590 руб. рыночной стоимости автомобиля и 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с не получением постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику лежит на управлении и других заинтересованных лицах по делу.

Пристав не исполнил надлежащим образом установленной частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства направления суду не представлены.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 стать 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) размещена информация о возбуждении исполнительного производства №21033/18/61032-ИП 04.05.2018.

Согласно представленной Управлением Сводки по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.05.2018. 10.05.2018 были направлены запросы в ПФ, операторам связи, в банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России, 28.05.2018 в Росрегистрацию, 28.05.2018 повторно в ГИБДД МВД России, 31.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 07.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ГИБДД МВД России от 10.05.2018, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили ВАЗ 21053, 1993 г.в. и ВАЗ 21099, 1996 г.в.

Каких-либо сведений об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 в отношении ФИО4, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №21033/18/61032-ИП допущены нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», им не приняты все необходимые меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, чем допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения требования подлежащими удовлетворению и признает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 168 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства №21033/18/61032-ИП, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018 в отношении ФИО4, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова