Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-8497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8497/2018
15 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.07.2018

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период март-апрель 2017 года в сумме 168 914 руб. 37 коп., неустойки по состоянию на 28.06.2018 в сумме 39 959 руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве от 30.07.2018 с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что договор на поставку тепловой энергии от 01.05.2018 №115-ТЭ, приложенный к сопроводительному письму от 24.04.2017 №1884, в соответствии пунктом 9.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2018, данная редакция договора предложена самим истцом, в приложении №1 к данному договору в графе объем тепла и горячей воды отпущенной в марте и апреле 2017 года указаны нулевые показания, указано в актах списания тепла и теплоносителя за март-апрель 2017 года, сообщил, что представленные истцом в качестве обоснования своих доводов акты относятся к договору №Б00115, а не к указанному в иске договору, пояснил, что на счетах-фактурах №2235 от 31.03.2018, №3322 от 30.04.2018 отсутствуют отметки о вручении, указал, что из текста представленной истцом претензии от 31.01.2018 №497 и приложенного к ней акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.06.2018 нельзя установить о задолженности по какому договору в них идет речь, в связи с чем ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что претензионный порядок истцом не соблюден, также отметил, что у истца не было никаких препятствий для подачи искового заявления (направления претензии) сразу после образования задолженности, подача искового заявления спустя более чем год после образования задолженности, является попыткой истца получить необоснованную выгоду, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшит начисленную неустойку, кроме того указал, что ЭМУП «Жилкомхоз» не делало попыток заключить с ответчиком договор на поставку тепловой энергии за март и апрель 2017 года и урегулировать имеющиеся разногласия во внесудебном порядке, таким образом, у ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках договора №115-ТЭ не возникло обязанности по оплате тепловой энергии отпущенной истцом в марте и апреле 2017 года.

Истец представил возражения на отзыв от 15.08.2018 исх. №4118, в которых сообщил, что расчет платы за тепловую энергию за период март-апрель 2017 года осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета, указал, что договор №115-ТЭ от 01.03.2017 года был оформлен в соответствии с заявкой о заключении договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с ПО «Сыктывкарские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (абонентом по договору №115-ТЭ от 01.05.2017 выступает ПО «Южные электрические сети» согласно информационному письму — уведомления о структурных изменениях филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» 30.04.2017) и проходил предварительное согласование при подготовке проекта договора по электронной почте.

17.10.2018 истец представил дополнительные документы, в сопроводительном письме, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца также поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, признал факт поставки теплоэнергии на объекты ответчика, объем не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЭМУП «Жилкомхоз» письмом от 24.04.2017 № 1884 (л.д. 11) направило в адрес ответчика для заключения договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 115-ТЭ от 01.03.2017.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 115-ТЭ от 01.03.2017 между сторонами не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора истец оказывал услуги по поставке тепловых ресурсов ответчику в период март – апрель 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец представил акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, счета-фактуры № 2235 от 31.03.2017 на сумму 57 366 руб. 37 коп., № 3322 от 30.04.2017 на сумму 111 548 руб. 29 коп. (л.д. 12-15).

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 № 497 с предложением погасить задолженность, также к претензии был приложен акт сверки по состоянию на 30.01.2018 (л.д. 17-18).

Ответчик в ответе на претензию исх. №МР2/5-51/296-24-2/1522 от 27.02.2018 указал на принятие мер для оплаты задолженности (л.д. 71).

Нарушение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве обоснования своих доводов акты относятся к договору №Б00115, а не к указанному в иске договору, суд отклоняет, поскольку акты подписаны представителем ответчика и объемы ответчиком не оспорены.

Также довод ответчика о том, что на счетах-фактурах №2235 от 31.03.2018, №3322 от 30.04.2018 отсутствуют отметки о вручении, суд отклоняет, так как ответчик имел возможность оплатить признаваемую сумму потребленной энергии, кроме того оплата фактически потребленного ресурса не ставится в зависимость от получения счетов-фактур.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» указало, что из текста представленной истцом претензии от 31.01.2018 №497 и приложенного к ней акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 27.06.2018 нельзя установить о задолженности по какому договору в них идет речь, в связи с чем ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что претензионный порядок истцом не соблюден. Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (с учетом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 168 914 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 39 959 руб. 50 коп. по состоянию на 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808«Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец произвел расчет пени с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 с учетом рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и принимает.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер (1/130 ставки рефинансирования), предусмотренный законом о теплоснабжении, а также то, что сумма заявленной к взысканию неустойки несущественно превышает сумму пени, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, истец произвел расчет пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в меньшем размере чем действует на настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 959 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом о теплоснабжении пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 29.06.2018 по день фактической оплаты на 168 914 руб. 37 коп. долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 168 914 руб. 37 коп. долга, 39 959 руб. 50 коп. пени, пени, начисленные на 168 914 руб. 37 коп. долга за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 7 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина