Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А03-7382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7382/2021
г. Барнаул
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) об обязании в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.189111 от 02.06.2017 и о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658780, Алтайский край, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО«Строй-Инвест», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2017.189111 от 02.06.2017 в части выполнения подрядных работ, в связи с чем необходимо устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд:

1. Обязать ООО «Строй-Инвест» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2017 № Ф.2017.189111 на объекте «Хабарский район, с. Хабары, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...> в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы:

- выполнить работы по устройству отмостки по периметру здания общей протяженностью 141,39 м.п., а именно устройство швов деформационных в объеме 21,6 м.п. (средняя ширина отмостки 0,83 м (от 0,65 до 1 м), при средней толщине 0,15 м (150 мм), интервал устройства швов не более через 5,4 м (0,15 M*36t) и заделкой деформационных швов и образовавшихся трещин в бетонной отмостке мастиками (горячим битумом) в объеме 21,6 м;

- выполнить работы по устройству бетонной плитки на крыльце (вход в клиническую лабораторию) общей площадью 4,05 м2 в количестве 45 шт. (демонтировать поврежденные 45 бетонных плиток (размерами 300*300мм, общей площадью 4,05 м2), и смонтировать бетонные плитки соответствующие ГОСТ).

2. Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу КГКУ «Единый стройзаказчик» в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабарская центральная районная больница».

В представленном отзыве ответчик с иском не согласился. В части необходимости ремонта отмостки здания больницы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» указал, что подрядчик выполнил работы таким образом, как это было указано в проектной документации, деформационные швы не предусмотрены проектной документацией, у подрядчика отсутствует вина за то, что в отмостке здания появляются новые трещины. В части требований о ремонте тротуарной плитки пояснил, что недостатки не связаны с плохим качеством плитки, причина разрушения плитки состоит в неправильной эксплуатации плитки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГКУ «Единый стройзаказчик» (заказчик) и ООО«Строй-Инвест» (подрядчик) 02.06.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.189111 на выполнение работ по объектам: «г. Славгород, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница»; «Кулундинский район, с. Кулунда, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница»; Панкрушихинский район, с. Панкрушиха, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница»; «Хабарский район, с. Хабары, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» на общую сумму 61394777 рублей 39 копеек (т 1 л.д. 22-75 - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работы по объектам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 4.1.8 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок использования бюджетных средств.

Пунктом 4.4.3 контракта установлена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненных работ или иные отступления от условий контракта.

В пункте 4.4.23 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ в соответствии с разделом 7 Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Пунктом 7.2 установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы, который составляет 60 месяцев со дня подписания актов приема-сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов основных средств.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлена приемка результата работ на объекте «Хабарский район, с. Хабары, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 27.10.2017 по 20.05.2019, а также произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 20983134 рубля 79 копеек.

В период с 20.09.2018 по 31.10.2018 КАУ «Алтайский центр финансовых исследований» была проведена экспертиза достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности исполнения бюджетных средств, выделенных истцу на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», в ходе которой при выборочном контрольном обмере фактически выполненных работ были выявлены некачественно выполненные работы по устройству отмостки, что привело к её разрушению по всему периметру здания.

14.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях по результатам контрольного обмера, а также о необходимости составить акт обнаруженных недостатков (дефектов) (т.1 л.д. 80 – письмо от 14.05.2019).

24.05.2019 в ответ на обращение ответчик письмом № 88 обязался устранить выявленные недостатки (дефекты) отмостки здания в течение июня 2019 года (т. 1 л.д. 81 – письмо от 24.05.2019).

25.11.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки работ (т. 1 л.д. 77-78 - претензия).

Письмом от 26.11.2019 № 282 ответчик просил перенести срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на теплый (летний) период 2020 года (т. 1 л.д. 79 – письмо от 26.11.2019).

02.06.2020 заказчик уведомлял подрядчика о проведении совместных осмотров объекта по факту выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ. Ответчиком в назначенные даты явка на объект не была обеспечена.

04.06.2020 истцом совместно с представителями КГБУЗ«Хабарская центральная районная больница» по результатам осмотров составлены акт об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 88 - акт).

Письмом от 05.06.2020 ответчик просил продлить срок устранения недостатков, а именно привести отмостку здания в соответствие с установленными требованиями до 30.07.2020 (т 1 л.д. 83 – письмо от 05.06.2020).

09.06.2020 истец направил ответчику акт об обнаружении недостатков с требованием их устранить (т. 1 л.д. 86-87 – письмо 09.06.2021).

22.03.2021, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец в очередной раз направил письмо с требованиями устранить недостатки, а также о проведении совместных осмотров объекта (т. 1 л.д. 84-85 – письмо от 25.03.2021).

25.03.2021 истцом совместно с представителями КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница» по результатам осмотров составлены акт об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту, который направлен ответчику письмом от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 91-92 – акт, т. 1 л.д. 89-90 – письмо от 29.03.2021).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал попытки устранить недостатки по отмостке.

12.07.2021 ответчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче с учетом устранения дефектов.

29.07.2021 состоялся совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен очередной акт об обнаружении недостатков, в том числе в акте отражено наличие трещин в отмостке здания (т. 1 л.д. 108-110 - акт).

В письме от 16.08.2021 подрядчик просил продлить срок устранения недостатков, указанных в акте от 29.07.2021, до 30.08.2021 (т. 1 л.д. 127 - письмо от 16.08.2021).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по итогам выполнения подрядных работ ответчик выполнил отмостку здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» с недостатками, которые выражаются в том, что в отмостке образуются трещины.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков и даже предпринимал меры к их устранению, однако полностью устранить не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки отмостки здания подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ранее он уже устранял недостатки, но они проявились повторно и что подрядчик выполнил работы так, как это было указано в проектной документации, деформационные швы не предусмотрены проектной документацией, что у подрядчика отсутствует вина в том, что в отмостке здания повторно появляются новые трещины.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

По сути в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В рамках спорного договора ответчик должен осуществить строительные работы на основании проектной и рабочей документации, представленной заказчиком.

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, выявленные дефекты отмостки (трещины), не могут свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования включаются обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

По настоящему делу установлено, что ответчик не предупреждал заказчика о каких-либо возможных сложностях, связанных с выполнением отмостки здания.

Между тем, приступив к строительным работам подрядчик должен был выявить недостатки (установить ошибочность технического решения в части показателей отмостки, установить необходимость деформационных швов или иных технических решений, исключающих образование трещин), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, согласовать внесение в проектную документацию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик выполнял подрядные работы по устройству отмостки и не предупреждал каким-либо образом заказчика о недостатках проектной документации. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал факт проявления недостатков (трещин) в отмостке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недостатках проектной документации являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части отмостки частично по следующим основаниям.

Истец сформулировал требования в части отмостки следующим образом:

- обязать ООО «Строй-Инвест» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2017 № Ф.2017.189111 на объекте «Хабарский район, с. Хабары, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...> в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы, в частности, выполнить работы по устройству отмостки по периметру здания общей протяженностью 141,39 м.п., а именно устройство швов деформационных в объеме 21,6 м.п. (средняя ширина отмостки 0,83 м (от 0,65 до 1 м), при средней толщине 0,15 м (150 мм), интервал устройства швов не более через 5,4 м (0,15 M*36t) и заделкой деформационных швов и образовавшихся трещин в бетонной отмостке мастиками (горячим битумом) в объеме 21,6 м.

Суд полагает, что истец чрезмерно детализирует перечень недостатков и виды действий, которые следует выполнить ответчику.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка и он имеет право самостоятельно корректировать способ ремонта отмостки таким образом, чтобы в дальнейшем исключить проявление дефектов. В частности, в судебном заседании представитель ответчика пояснял о возможных проблемах при использовании мастик (горячего битума).

Суд находит возможным обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2017 № Ф.2017.189111 на объекте «Хабарский район, с. Хабары, капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», расположенного по адресу: <...> в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы, в частности, выполнить работы по устройству отмостки по периметру здания общей протяженностью 141,39 м.п., а именно выполнить работы по ремонту отмостки по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ» общей протяженностью 141,39 метров погонных таким образом, чтобы исключить повторное образование трещин в отмостке по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ» общей протяженностью 141,39 метров погонных, в том числе путем выполнения устройство швов деформационных и заделкой деформационных швов герметическими материалами (мастиками, герметиками либо горячим битумом и т.д.) либо иными способами, исключающими повторное образование трещин в отмостке по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ».

Подобная формулировка учитывает интересы обеих сторон и позволяет ответчику выбрать необходимый способ устранения недостатков отмостки.

Требования об устранении недостатков тротуарной плитки удовлетворяются в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что стороны вели длительную переписку по вопросу замены тротуарной плитки.

При этом площадь плитки с недостатками является небольшой – 4 квадратных мера.

09.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что указанные в акте от 29.07.2021 недостатки не являются гарантийным случаем, так как возникли в результате механических повреждений в ходе эксплуатации бетонной плитки (при очистке от снега) (т. 1 л.д. 126 - письмо от 16.08.2021).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по укладке бетонной плитки определением арбитражного суда от 14.12.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4.

От экспертной организации 17.02.2021 поступило заключение эксперта № 96-22-02-03 от 17.02.2022, согласно выводам которого работы по устройству бетонной плитки на крыльце спорного объекта соответствовали нормативно-технической документации, недостатков при приемке указанных работ выявлено не было, при этом причиной разрушений покрытий исследуемого крыльца является применение некачественного материала, использованного для облицовки (т. 2 л.д. 110-129 – заключение эксперта).

Таким образом, эксперт назвал в качестве причины разрушения тротуарной плитки – некачественность применяемых материалов.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что недостатки тротуарной плитки не связаны с плохим качеством плитки, что причина разрушения в неправильной эксплуатации плитки.

По мнению ответчика, плитка возможно была повреждена при эксплуатации в зимний период времени при удалении наледи с плитки возможно применялись ледорубы, топоры, ломы и т.д.

Судом проверялись данные доводы, однако они подтверждения не нашли.

Третье лицо КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» в отзыве отрицало, что при удалении наледи с плитки применялись ледорубы, топоры, ломы и т.д. (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 7-14 – отзыв).

На имеющихся в деле фотографиях следы повреждений плитки металлическими инструментами отсутствуют.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что якобы на имеющихся в деле фотографиях имеются следы повреждений плитки металлическими инструментами.

При изучении фотографий установлено, что ответчик выполнил ремонт нескольких крылец КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».

На фотографиях крыльца стационара КГБУЗ «Хабарская ЦРБ», о ремонте которого просит истец, отсутствуют следы повреждений плитки металлическими инструментами (т.1 л.д. 134-136, т.2 л.д. 29-31, 121-125, т.2 л.д. 142 – фотографии спорного крыльца).

На представленных ответчиком фотографиях со следами повреждений плитки металлическими инструментами отражены иные крыльца (т.2 л.д. 143, 144,145, а не крыльцо стационара КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».

При заслушивании пояснений эксперта он пояснил, что удалять наледь с плитки при помощи металлических инструментов (топоров, ломов и т.д.) недопустимо, при этом эксперт пояснил, что на том участке плитки, которая подлежит замене, следы повреждений от металлических инструментов отсутствуют. Эксперту также были показаны фотографии иного крыльца с плитками со следами повреждений, которые не имеют отношения к предмету спора.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на имеющихся фотографиях усматривается, что ответчиком использованы плитки разных оттенков, что косвенно свидетельствует о низком качестве используемых ответчиком материалов (т.2 л.д. 123 – фотография разноцветных плиток).

Также суд учитывает, что разрушению подверглись не только горизонтальные плитки, но и вертикальные (т.2 л.д. 29 – фотография вертикальной плитки).

При таких обстоятельствах требования в части обязания устранить недостатки тротуарной плитки подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит установить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.189111 от 02.06.2017, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>).

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным и не способствующим стимулированию ответчика к исполнению судебного решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что общая стоимость устранения недостатков составляет ориентировочно 100-200 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.189111 от 02.06.2017, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>), выполнив следующие работы:

- выполнить работы по ремонту отмостки по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ» общей протяженностью 141,39 метров погонных таким образом, чтобы исключить повторное образование трещин в отмостке по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ» общей протяженностью 141,39 метров погонных, в том числе путем выполнения устройство швов деформационных и заделкой деформационных швов герметическими материалами (мастиками, герметиками либо горячим битумом и т.д.) либо иными способами, исключающими повторное образование трещин в отмостке по периметру здания поликлиники краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская ЦРБ»;

- выполнить работы по устройству бетонной плитки на крыльце (вход в клиническую лабораторию) общей площади 4,05 метров квадратных в количестве 45 штук (демонтировать поврежденные 45 бетонных плиток (размерами 300*300 миллиметров, общей площадью 4,05 метров квадратных), и смонтировать бетонные плитки, соответствующие требованиям ГОСТ.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) решения суда в установленный срок об устранении в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатков (дефектов) выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.189111 от 02.06.2017, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>), то взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик