Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210968/25-39-1693
г. Москва
18 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

В составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловкиной М.М., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙНЭНШЛ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАКТИС" (182112, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, УЛ. НОВОСОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 32, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ СТРОЙКОМПЛЕКС" (182112, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, УЛ. НОВОСОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 32, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 171 338 руб. 94 коп. задолженности по оплате периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019, 44 390 руб. 10 коп. за период с 04.07.2023 по 07.11.2023 неустойки, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, 913 431 руб. 11 коп. за период с 08.11.2023 по 23.01.2026 процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательств, 9 878 756 руб. 85 коп. неустойки (штрафа) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательств /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии от сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Файнэншл» обратилось с иском к ООО «Слактис», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 171 338 руб. 94 коп. задолженности по оплате периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019, 44 390 руб. 10 коп. за период с 04.07.2023 по 07.11.2023 неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, 913 431 руб. 11 коп. за период с 08.11.2023 по 23.01.2026 процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательств, 9 878 756 руб. 85 коп. неустойки (штрафа) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательств /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, ранее представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, письменные объяснения на отзыв ответчика, дополнения к письменным объяснениям на отзыв ответчика, а также письменные объяснения относительно неисполнения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, решения суда, вступившего в законную силу, отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные объяснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель, в настоящее время – ООО «Файнэншл») и ООО «СМУ СТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры лизинга от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-01, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-02, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-03, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-04, от 24.03.2021 №ZRNW1990L-21-01, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Катерпиллар Файнэншл» № ZRNW1990L-19 от 04.09.2019 г., № 1 от 01.04.2020 (размещены на веб-сайте лизингодателя).

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 13 ОУ, договором лизинга и графиками периодических лизинговых платежей к договорам лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

26.10.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 25.10.2023, которая содержала требование об оплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, а также пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019. Кроме того, в данной Претензии лизингодатель предупредил лизингополучателя о возможности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 г. в случае неисполнения требований по погашению задолженности. Согласно результатам отслеживания по почтовому идентификатору (регистрационный номер почтового отправления 14344486002749), данная претензия вручена адресату ответчику 08.11.2023, однако требования о погашении задолженности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не исполнило.

В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части.

Согласно подпункту (Б) пункта 16.1.1 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку или неполную оплату одного периодического лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты.

Право на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга, снятых с регистрационного учета, в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, вступившим в законную силу 20.09.2024, по делу № А40-300727/23-118-2345 исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «СМУ Стройкомплекс» удовлетворено, у ООО «СМУ СТРОЙКОМПЛЕКС» изъято следующее имущество – наименование: экскаватор-погрузчик, CATERPILLAR, 434F2, Заводской номер: CAT0434FHLYK00783, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С, CRS85981 Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 298400; экскаватор-погрузчик, CATERPILLAR, 434F2 Заводской номер: CAT0434FALYK00764, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С DIT, CRS85851, Цвет: желтый, ПСМ: RU ТК 198548; бульдозер, CATERPILLAR, D5R2 LGP Заводской номер: CAT00D5RPWDZ00122, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №: С7.1, Е7А22157, Цвет: жёлтый ПСМ: RU ТК 294725; Наименование: экскаватор, CAT 320, Заводской номер: 8YJJZCAT00320PZBN11352, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №: Е7А25988, Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 329261; Наименование: бульдозер, CATERPILLAR, D5R2 LGP Заводской номер: CAT00D5RKWDZ00137, год выпуска: 2020, Двигатель модель, №: С7.1, Е7А33464, Цвет: жёлтый, ПCM:RU CB 478106.

В ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 106417/24/60041-ИП от 26.11.2024 в отношении ООО «СМУ Стройкомплекс».

25.12.2024 состоялась неудачная попытка изъятия имущества истца – экскаватора-погрузчика, CATERPILLAR, 434F2 Заводской номер: CAT0434FALYK00764, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С DIT, CRS85851 по причине того, что имущество было без двигателя и навесного оборудования, что подтверждается актом изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

25.12.2024 составлен акт выхода на адрес должника, согласно которому, в ходе совершения исполнительного действия установлено, что у бульдозера, CATERPILLAR, D5R2 LGP Заводской номер: CAT00D5RKWDZ00137, год выпуска: 2020, Двигатель модель, №: С7.1, Е7А33464, Цвет: жёлтый, ПCM:RU CB 478106 и экскаватора, CAT 320, Заводской номер: 8YJJZCAT00320PZBN11352, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №: Е7А25988, Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 329261 отсутствуют аккумуляторы, для изъятия нужны кран и трал.

25.12.2024 у должника изъят экскаватор-погрузчик, CATERPILLAR, 434F2, Заводской номер: CAT0434FHLYK00783, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С, CRS85981 Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 298400, что подтверждается актом изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

12.09.2025 представитель истца подал заявление о совершении должником преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, дал объяснение судебному приставу-исполнителю, согласно которому предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 – экскаватор-погрузчик, CATERPILLAR, 434F2 Заводской номер: CAT0434FALYK00764, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С DIT, CRS85851, Цвет: желтый, ПСМ: RU ТК 198548 добровольно не передавался взыскателю, датчики слежения отключены должником, 25.12.2024 установлено, что техника разукомплектована, отсутствуют двигатели, коробка передач и навесное оборудование, сломаны оси и мосты, колеса в непригодном состоянии. С 10.04.2025 местонахождение техники взыскателю неизвестно.

До настоящего времени третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не возвратило предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 истцу, а также не оплатило суммы задолженности по лизинговым платежам и пени.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-01, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-02, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-03, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-04, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лизингополучателя), ответчик взял на себя обязательства перед истцом по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 (далее – Независимая гарантия) по выплате истцу денежной суммы в размере 55 812 185,58 руб. (рублевый эквивалент) согласно условиям Независимой гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно, исполнение обязательств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лизингополучателя), по уплате всех платежей, причитающихся истцу на основании Общих условий договоров лизинга и договоров лизинга, включая неустойку в размере, установленном Общими условиями договоров лизинга и договоров лизинга, убытки истца, вызванные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (лизингополучателя), своих обязательств (п. 2 Независимой гарантии).

Пунктом 1 Независимой гарантии предусмотрено, что оплата производится ответчиком (гарантом) в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца (бенефициара) требования в письменной форме с указанием на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (принципал), не исполнило/ненадлежащим образом исполнило свои денежные обязательства перед истцом (бенефициаром), предусмотренные Общими условиями договоров лизинга и договорами лизинга с приложением расчета суммы долга третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перед истцом на день предъявления требования об уплате денежной суммы в пределах суммы гарантии; ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму гарантии без предварительного предъявления требования истца к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исполнении обязательств по договорам лизинга и Общим условиям договоров лизинга. Истец вправе заявлять требования по Гарантии неоднократно в пределах суммы гарантии.

Пункт 4 Независимой гарантии закрепляет, что обязательство ответчика перед истцом ограничивается уплатой суммы гарантии. Ответственность ответчика перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой гарантии и устанавливается в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы гарантии за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательства по гарантии.

31.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договорам лизинга. В соответствии с п. 10 Независимой гарантии истец направил требование посредством услуг почтовой связи. Ответчик получил требование 07.02.2025.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца. Задолженность по договору лизинга № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 до настоящего времени не погашена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа по Независимой гарантии не имеется, поскольку ООО «Слактис» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность ответчика как гаранта существует перед бенефициаром, а не перед истцом, к требованию о взыскании неустойки необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, и представил заявление о фальсификации, основанное на отсутствии факта подписи ФИО1 – президента ООО «ГК Кабош», управляющей организации ответчика, Независимой гарантии. Также ответчик сообщил, что ему не известна причина не изъятия истцом предмета лизинга по договору лизинга № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 – экскаватора-погрузчика Caterpillar серийный номер 434F2 CAT0434FALYK00764.

Истец, возражая по доводам позиции ответчика, указал, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-269761/2022 истец заявлял требования к ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №ZRNW1990L-19-03 от 12.09.2019 г., №ZRNW1990L-19-04 от 12.09.2019 г., №ZRNW1990L-21-01-EDOC от 24.03.2021 г. в общей сумме 2 694 672,53 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в общей сумме 627 555,02 руб., неустойки по независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 г. в размере 892 994,97 руб. за период с 09.11.2022 г. по 25.11.2022 г., неустойки по независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-21-01-EDOC от 24.03.2021 г. в размере 395 470,54 руб. за период с 09.11.2022 г. по 25.11.2022 г.

19.01.2023 ответчик оплатил неустойку по Независимой гарантии в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126, назначение платежа «Оплата неустойки по договору независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04)-EDOC. Без налога (НДС)», в связи с чем, 07.02.2023 производство по делу прекращено.

Ответчик, возражая относительно довода истца о признании ответчиком действия Независимой гарантии в результате оплаты по ней денежной суммы, сообщил, что в результате кибер-атаки неустановленное лицо совершило платеж по Независимой гарантии и уничтожило документацию, о чем ООО «Группа компаний КАБОШ» подало в УМВД по Псковской области заявление о совершенном преступлении.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика о совершении платежа по Независимой гарантии и уничтожении документации суд оценивает критически, поскольку платеж по Независимой гарантии ответчик произвел 19.01.2023, а из представленных документов относительно неправомерного получения доступа к серверам следует, что заявление ответчик подал 04.07.2024, что исключает в силу временного промежутка относимость указанного факта к предмету доказывания по делу. Также из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 следует, что неправомерный доступ был осуществлен к серверу ООО «Великолукский молочный комбинат» - лица, не участвующего в настоящем деле. Следовательно, ответчик представил в материалы дела неотносимые доказательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ).

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Представитель ответчика заявил о фальсификации Независимой гарантии, указывая на отсутствие факта подписи ФИО1 – президента ООО «ГК Кабош», управляющей организации ответчика, на Независимой гарантии. Тем самым ответчик по существу оспаривает достоверность заключения Независимой гарантии.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано в порядке ст. 161 АПК РФ.

Независимая гарантия заключена действующими юридическими лицами, достигнувшими соглашения по всем существенным условиям сделки, с соблюдением требований к письменной форме.

Суд учитывает, что надлежащий характер и юридическая сила Независимой гарантии находят подтверждение в действиях самого ответчика, который приступил к ее фактическому исполнению, тем самым признав все ее условия и правомерность возникновения обязательства. Совершение платежных операций по гарантии однозначно свидетельствует о волеизъявлении гаранта, направленном на ее исполнение.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд также не находит.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, требование истца исполнено не было.

Под лизинговыми платежами согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из п. 16.2.2 Общих условий договоров лизинга следует, что лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей в полном объеме по дату возврата предмета лизинга. Обязанность лизингополучателя по оплате остальной части лизинговых платежей по расторгнутому договору прекращается с даты возврата.

Согласно абз. 3 п. 16.2. Общих условий договоров лизинга расторжение договора не прекращает обязательств лизингополучателя, предусмотренных настоящим разделом, указанные обязательства лизингополучателя прекращаются только в момент их полного исполнения лизингополучателем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно в настоящем случае, несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не исполнены.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Истец конкретизировал период образования задолженности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: период с 02.08.2023 по 07.11.2023 – задолженность по оплате лизинговых платежей в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02, на которую подлежит начислению неустойка, период с 08.11.2023 по 02.10.2024 – задолженность по оплате лизинговых платежей после даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 в размере 2 171 338 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 в размере 44 390 руб. 10 коп. за период с 04.07.2023 по 07.11.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 431 руб. 11 коп. с 08.11.2023 по 23.01.2026, с 26.01.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 171 338,94 руб. за период с 26.01.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 в размере 9 878 756 руб. 85 коп. суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ, по общему правилу, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб., при этом взыскивает неустойку (штраф) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019, начисляемую в размере 0,1% от суммы гарантии в размере 55 812 185,58 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 (дата подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств. Суд при снижении учитывает доводы ответчика и тот факт, что штраф исчислен от суммы гарантии 55 812 185,58 руб.

В части снижения размера суммы договорной неустойки и законной по ст. 395 ГКРФ , суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия долга на дату заседания, примененной ставки 0,1 % и доводов истца, по законной такое право у суда отсутствует.

С учетом изложенного. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и

руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Слактис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Файнэншл» (ИНН <***>) задолженность по оплате периодических лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 в размере 2 171 338 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW1990L-19-02 от 12.09.2019 в размере 44 390 рублей 10 копеек за период с 04.07.2023 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 431 рубль 11 копеек за период с 08.11.2023 по 23.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 171 338 рублей 94 копеек за период с 26.01.2026 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойку (штраф) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019 в размере 2 000 000 рублей, неустойку (штраф) за невыполнение обязательства по Независимой гарантии № GA-ZRNW1990L-19-(01-04) от 04.09.2019, начисляемую в размере 0,1% от суммы гарантии в размере 55 812 185,58 рублей за каждый день просрочки за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Слактис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Файнэншл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 355 079 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Файнэншл» (ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 373 руб., уплаченную платежным поручением № 463 от 12.08.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба