Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-12624/2023

13/2023-428921(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А55-12624/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» о взыскании 2 831 136 руб. 00 коп.

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 831 136 руб. 00 коп. – платы за фактическое пользование оборудованием, переданным по договору аренды от 22.12.2020 № 29П/20 за период с мая 2022 года по март 2023 года.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- обстоятельства заключения между ООО «СТС» и ООО «Титан 1» договора № 29П/20 от 22.12.2020, согласно которому арендатор (ООО «Титан 1») принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласована в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- подписание 22.12.2020 сторонами спецификации № 1 к договору, которой согласован перечень передаваемых ответчику металлоконструкций;

- подписание 22.12.2020 сторонами акта приема-передачи, в соответствии с которым 26.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ в технически исправном состоянии, согласно перечню:

1. Элемент МИК-С Л-1 (251кг) – 24 шт., 6024кг, 2. Элемент МИК-С Л-5 (30кг) – 48 шт., 1440кг, 3. Элемент МИК-С Л-6 (22кг) – 24 шт., 528кг,

4. Элемент МИК-С Л-11 (1975кг) – 12 шт., 23700кг,

5. Элемент МИК-С Л-20 (435кг) – 10шт., 4350кг, 6. Элемент МИК-С Л-21 (138кг) – 10шт., 1380кг, 7. Элемент МИК-С Л-12 (0,76кг) – россыпь,

8. Опорный пакет (720кг) – 2 шт., 1440кг.

- стоимость арендной платы за вышеуказанные металлоконструкции в размере 292 176 руб. 00 коп. в месяц;

- возврат арендатором арендодателю по акту приема-передачи № 1.2 от 24.01.2021 Металлоконструкции СВСиУ, а именно: Элемент МИК-С Л-21 в количестве 10 штук в исправном состоянии;

- отсутствие доказательств возврата иного оборудования, переданного по акту от 22.12.2020;

- правомерность требования арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за пользование металлоконструкциями за период с апреля по июль 2021 года из расчета 257 376 руб. 00 коп. в месяц.;

- расторжение 26.08.2021 между сторонами договора от 22.12.2020 № 29П/20;

- правомерность предъявления требования арендодателя об обязании арендатора возвратить оборудование: элементы МИК-С Л-1 (251кг) – 24 шт., 6024 кг; элементы МИК- С Л-5 (30кг) – 48 шт., 1440 кг; элементы МИК-С Л-6 (22кг) – 24 шт., 528 кг; элементы МИК-С Л-11 (1975кг) – 12 шт., 23700 кг; элементы МИК-С Л-20 (435 кг) – 10 шт., 4350 кг; опорные пакеты (720кг) – 2 шт., 1440 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-1447/2022 с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства за фактическое пользование оборудованием за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 1 286 880 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу № А55-16486/2022 с ООО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства за фактическое пользование оборудованием за период с января по апрель 2022 года в сумме 1 029 504 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оборудование по настоящее время находится в пользовании ответчика, в связи с чем, задолженность за пользование оборудованием за последующий период с мая 2022 года по март 2023 года составляет 2 831 136 руб. 00 коп., из расчета 257 376 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 29.036.2023 с требованием об оплате за пользование оборудованием и уплате неустойки.

Поскольку претензия ответчику не доставлена, денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в полном объеме также не представлены.

В процессе рассмотрения дела стороны просили суд об отложении рассмотрения дела до утверждения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по

делу № А55-26800/2021.

Между тем, определение суда об утверждении мирового соглашения по делу № А5526800/2021 Арбитражным судом Поволжского округа отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором сообщается об отсутствии намерения урегулировать спор по настоящему делу.

Ответчик возражения против предъявленных к нему требований не заявил, доказательства возврата истцу оборудования, а также доказательства внесения платы за фактическое использование оборудования не представил, в связи с чем, оценка требований сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных суду доказательств, с учетом установленных по делу № А55-26800/2021 обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании платы за пользование оборудованием в размере 2 831 136 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование представлен договор от 30.03.2023 между ООО «СТС» и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Титан 1» о взыскании задолженности по договору № 29П/2020 от 22.12.2020, его направлению в суд, а также представительство в Арбитражном суде Самарской области с подготовкой необходимых заявлений, ходатайств.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 33 000 руб. 00 коп., которое перечислено на счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 497 от 30.03.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против предъявленной к взысканию суммы расходов, ответчик не представил.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, качество оказанных услуг, принимая во внимание общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе, за составление искового заявления – 12 000 руб. 00 коп., за подготовку документов и участие представителя в судебном заседании 22.08.2023, 26.09.2023 – 9 000 руб. 00 коп., за подготовку ходатайств – 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, в оставшейся части требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>) 2 831 136 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 156 руб. 00 коп., расход на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова