Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А51-700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-700/2024
г. Владивосток
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИН"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927 037,77 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – посредством  онлайн ФИО1 доверенность от 23.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Лифтовые Машины" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Рубин" о взыскании 535 000 руб. основного долга по договору №048/22 СЛМ/ПМ от 14.10.2022, 23 272,50 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 22.12.2023, 24 522,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 22.12.2023, и по день фактической уплаты долга; 315 000 руб. за простой бригады и 29 243,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 22.12.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что пункт 7.6 договора протоколом разногласий из договора исключен, в связи с чем требования о процентах удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал, что размер затрат на простой бригады не подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО строительно- коммерческой фирмой «Рубин» (заказчик) и ООО «СЛМ» (подрядчик) заключен договор № 048/22 СЛМ/ПМ от 14.10.2022 (далее – договор), в с соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы- установка лесов, монтаж, пуско-наладка, ЛДСС, ПТО, декларирование лифтового оборудования на объекте расположенному по адресу: Дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов в пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункта 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 70 % от стоимости договора п. 2.1, в сумме 1 115 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Оставшуюся сумму оплаты по договору за выполненные работы заказчик оплачивает в размере 30 % от стоимости договора п. 2.1, в сумме 535 000 рублей, в течение 5-и рабочих дней после проведения технического освидетельствования (ПТО) и регистрации декларации о соответствии лифта требованиям «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов» (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора передача результатов выполненных объемов работ (этапов) оформляется актами о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 3.7 договора, подрядчик предоставляет заказчику для оформления по 2 экземпляра акта и 1 экземпляр счета-фактуры. По 1-му экземпляру акта должны быть оформлены и возвращены подрядчику в течение 72 часов с момента получения документов. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных актов, заказчик обязан в течение 72 часов вернуть подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине отказа в подписании документов либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов, в противном случае работы будут считаться выполненными в полном объеме, а акты - подписанными.

Как следует из пункта 5.2.8 договора, в случае, если после проверки лифтовых шахт, обнаружатся отклонения от геометрических размеров, Заказчик устраняет отклонения до необходимых размеров за свой счет самостоятельно.

Время простоя бригады подрядчика, на срок устранения замечаний по строительной части шахт лифтов, оплачивается отдельно, на основании счёта выставленного подрядчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение пунктов раздела 3 настоящего договора срок монтажа продлевается, одновременно подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, были выполнены подрядчиком в полном объеме, после чего заказчику на подписание представлены следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2; счет-фактура №81 от 04.08.2023 на сумму 1 650 000,00 рублей.

Вышеперечисленные документы вручены заказчику 15.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая дату получения Заказчиком документов, на основании которых Подрядчиком осуществлена передача результатов выполненных объемов работ (15.08.2023), а также условиями Договора, оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена ООО СК Фирма «Рубин» не позднее 22.08.2023, однако до настоящего времени указанная обязанность Заказчиком не исполнена. Задолженность составляет 535 000 рублей.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику договорной неустойки в сумме 23 272,50 руб. за период с 23.08.2023 по 22.12.2023, и процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 24.522,05 руб. 

Кроме того, 10.01.2023 ответчику выставлен счет №1 на сумму 315 000 руб. за простой бригады согласно пункту 5.2.8 договора за период с 23.10.2022 по 16.12.2022 за исключением 10 дней затраченных на монтаж лифтового оборудования, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

За просрочку оплаты  указанного счета истец начислил ответчику  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2023 по 22.12.2023 в сумме 29. 243,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО СК Фирма «Рубин» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 535 000 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает, при этом доказательств оплаты на день рассмотрения спора в суде не представил, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 535 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 315 000 руб. за простой бригады за период с 23.10.2022 по 16.12.2022.

Согласно пункту 5.2.8 договора, в случае, если после проверки лифтовых шахт, обнаружатся отклонения от геометрических размеров, заказчик устраняет отклонения до необходимых размеров за свой счет самостоятельно.

Время простоя бригады подрядчика, на срок устранения замечаний по строительной части шахт лифтов, оплачивается отдельно, на основании счёта выставленного подрядчиком. Оплата, выставленного за простой, счёта производится в течение 3-х рабочих дней с момента выставления.

При этом проживание, питание, командировочные расходы и т.п. по протоколу разногласий от 14.10.2022 из п. 5.2.8. договора исключены.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 28.11.2022 исх. №186 истец уведомил ответчика о вынужденном простое бригады не по своей вине, до устранения заказчиком замечаний по шахте лифта.

Согласно Счету №1 от 10.01.2023 стоимость одного дня простоя составляет 7000 руб., при этом договор не содержит условия о том, как считается простой. Указанная сумма  7 000 руб.  не является договорной, и истцом никак не обоснована. Установить, что в данную сумму не входит проживание, питание, командировочные расходы и т.п. невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал расчет простоя  бригады с 23.10.2022 по 16.12.2022 на сумму 315 000 руб., обоснованных, документально подтвержденных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, за невыполнение пунктов раздела 3 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от общей стоимости Договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 535 000 руб. подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в  связи, с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 23272,50 руб. за период с 23.08.2023 по 22.12.2023 подлежит удовлетворению.

По состоянию на 19.08.2024 (дата вынесения решения)  размер неустойки составляет 97102,50 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга в размере 535000 руб. с с 20.08.2024 по дату погашения задолженности.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 522,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  начисленных за период с 23.08.2023 по 22.12.2023 на сумму долга 535 000 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 7.6 договора, согласно которому штрафные санкции, полагающиеся к уплате согласно п. 7.2 и 7.3, являются дополнительными штрафными санкциями и не препятствуют взысканию каждой из сторон процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем, протоколом разногласий к договору от 14.10.2022 пункт 7.6 договора исключен, в связи, с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неуплату долга удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании санкций по ключевой ставке до оплаты долга после вынесения решения, то учитывая, что в договоре предусмотрено взыскание пеней в размере 0,05% от суммы долга, данное начисление может производится, только по согласованной в договоре ставке.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 315 000 руб. за период с 14.01.2023 по 22.12.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит ввиду отказа в основном требовании о взыскании задолженности в заявленном размере 315 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 535000,00 руб. основной задолженности, 97102,50 руб. санкций, 4772,27 руб. государственной пошлины.

Пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 535000,00 руб. взыскивать, начиная с 16.01.2024, по дату полной оплаты долга но не более 232897,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 9915,50 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1211 от 25.12.2023 на сумму 21541,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.