Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-232101/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232101/15-3-728
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску ООО «БиМАТИК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Строительная компания «Харвинтэр» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3-й лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ФГЬУ « Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании 89 556 198.54 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 20 082 093 рублей.

Истец с учетом уточнения исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражает по иску.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 26.06.2014 № 140626 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществить изготовление и поставку окон (далее -товар) на объект «Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля», а также выполнить монтаж поставленного товара, а Ответчик обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Пунктами 1.2., 1.3. Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной, работы по шеф-монтажу оформляются сторонами актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1. ориентировочная цена Договора составляет 231 580 351 руб. 80 коп. Согласно п. 3.1. Договора отгрузка товара со склада продавца осуществляется до 27.10.2014, досрочная поставка товара допускается.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами Истца на объект, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта шеф-монтажных работ уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 2.3. Договора Ответчик 27.06.2014 произвел в пользу Истца авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 69 474 105 руб. 91. коп.

Указанное обстоятельство Истцом не оспаривается и установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А40-75563/2015.

Между тем Истец при расчете суммы понесенных им убытков указывает полученную от Ответчика в соответствии с условиями Договора сумму авансового платежа в размере 69 474 105 руб. 91. коп., в то время как вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-75563/2015, решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении Договора отменено, в иске ООО «СК «Харвинтэр» к ООО «БиМАТИК» о расторжении Договора и взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 69 474 105 руб. 91. коп. отказано.

Таким образом, доводы Истца о взыскании с него в пользу Ответчика суммы авансового платежа в размере 69 474 105 руб. 91. коп. противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-75563/2015, в связи с этим являются несостоятельными.

Возражения ответчика и 3-его лица учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований до суммы 20 082 093 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-35938/15, полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако, по мнению ФГБУ «УЗС», Истец не учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса освобождение лица, участвующего в деле, от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, возможно исключительно в случае, если спор рассматривается между теми же лицами.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-35938/15 спор рассматривался по иску ООО «БИТРИ» к ООО «БиМАТИК» о взыскании денежных средств по договору поставки от 27.06.2014 №14-16, при этом ООО «СК «Харвинтэр» к участию в данном деле привлечено не было.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А40-35938/15 установлено, что из вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ответчика по настоящему делу, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «СК «Харвинтэр».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-35938/15 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и не может являться основанием для освобождения Истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-228526/16-123-297Б ООО «Строительная компания «Харвинтэр» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «СК «Харвинтэр» прекратились полномочия органов управления названной организации. ФИО3, как единственный ее участник приобрела в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица -представителя учредителей (участников) (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Приложение № 1 стороны не подписывали.

Соответственно, между сторонами не согласовывались наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара. Приложение № 1, ни Приложение № 2 к Договору сторонами согласовано не было, проектная документация не утверждалась, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору по результатам заключения Федерального центра ценообразования РФ не производилось.

Соответственно, Договор поставки № 140626 от 26.06.2014 г. является незаключенным, а соответственно со стороны Ответчика нет никаких прав и обязанностей перед Истцом.

Из материалов дела следует, что Истец по настоящему делу в нарушении п. 1.1. Договора без согласования существенных условий Договора в части поставки, а также без согласования существенных условий Договора подряда приступил к исполнению обязательств по Договору.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

31.07 2014 г Письмом Исх. № 1657 ФГБУ "УЗС" уведомило ООО «Строительная компания «Харвинтэр» об остановке работ по Государственному контракту № 660-12/13/ДСР от 22.12.2013 г.

Ответчик, незамедлительно, после получения уведомления Заказчика-Застройщика по Государственному контракту об остановке работ и до согласования существенных условий Договора направил в адрес ООО «БиМАТИК» аналогичное письмо с просьбой остановить работы по Договору поставки № 140626 от 26.06.2014 г., что подтверждается Письмом Исх. № 261-0408/2014 от 04.08.2014 г.

Соответственно, ООО «Строительная компания «Харвинтэр» своевременно, до начала производства работ по Договору поставки № 140626 от 26.06.2014 г., уведомило ООО «БиМАТИК» об остановке работ по Договору № 140626 от 26.06.2014 г.

Согласно п. 3.3. Договора стороны согласовали, что в случае невозможности приема Товара покупателем в предусмотренный настоящим Договором сроки, Продавец принимает Товар на ответственное хранение. Сроки и стоимость такого хранения, оговариваются в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами к настоящему Договору.

Истец в нарушение положений Договора оставил Товар на хранение безсогласования стоимости и места хранения изготовленного Товара.

С момента действия Договора и по настоящий день Истец не обращался к Ответчику с требованием согласовать дополнительное соглашение, в котором предполагалось согласовать стоимость, сроки и место хранения.

Согласно п. 3.3. Договора стороны согласовали, что в случае невозможности приема Товара покупателем в предусмотренный настоящим Договором сроки, Продавец принимает Товар на ответственное хранение. Сроки и стоимость такого хранения, оговариваются в дополнительном соглашении, заключаемом сторонами к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, Истец не передавал товар Ответчику в установленном Договором порядке, а также не выполнял работы по монтажу оконных изделий.

С момента действия Договора и по настоящий день Истец не обращался к Ответчику с требованием согласовать дополнительное соглашение, в котором предполагалось согласовать стоимость, сроки и место хранения.

С учетом изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков, в том числе и во взыскиваемом размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда сооружению Истца по вине Ответчика следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.