Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А05-1201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1201/2024
г. Архангельск
01 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУспех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г.Архангельск,ул. Попова, д.17, оф.5)

о взыскании 812 471 руб. 39 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУспех»(далее – ответчик) о взыскании 788 497 руб. 65 коп. (далее также - договор), в том числе 757 036 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 10.08.2023 № 27, 31 406 руб. 85 коп. процентов за период с 19.10.2023 по 26.01.2024 и с 27.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика735 595 руб. 27 коп. долга, 76 876 руб. 12 коп. процентов за период с 19.10.2023 по 18.06.2024 и с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга. Представитель истца также поддержал заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик признал иск в части долга в размере735 595 руб. 27 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.08.2023 № 27 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя следующие обязательства на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Советская, кадастровый номер земельного участка: 29:22:022519:8 (далее – объект), осуществить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов согласноПриложению № 1 к договору и по окончании выполнения работ сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику, определены на основании Приложения № 1 к договору, и составляют 2 321 936 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 рабочих днейс даты наступления совокупности обстоятельств:

-    подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за выполненный этап работ;

-    получения заказчиком от подрядчика исполнительной документации на выполненный этап работ;

-    получения заказчиком от подрядчика счета на оплату принятого этапа работ.

Срок окончания работ предусмотрен пунктом 6.1 договора – 25 сентября 2023 года.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 04.10.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2023 № 1 на сумму 2 382 392 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 04.10.2023 № 68 на сумму 2 382 392 руб.

С учетом перечисленного аванса на сумму 1 625 355 руб. 20 коп., долг по оплате работ, по расчету истца, составил 757 036 руб. 80 коп.

Изложенные в претензии от 16.11.2023 требования об оплате долга в размере 757 036 руб. 80 коп. и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 21 441 руб. 53 коп. в части оплаты стоимости работ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ. В свою очередь, истец уменьшил исковые требования в части долга до суммы 735 595 руб. 27 коп. (757 036 руб. 80 коп. – 21 441 руб. 53 коп.). Данную сумму долга ответчик признал.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком признается. Задолженность по оплате работ составляет 735 595 руб. 27 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в признаваемой части.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания суммы основного долга в размере 735 595 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты работ, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Иной размер ответственности заказчика (ответчика) в договоре не установлен.

По расчету истца проценты составляют 76 876 руб. 12 коп.; проценты начислены истцом на сумму долга за период с 19.10.2023 по 18.06.2024 по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Оснований для его отклонения не установлено, поскольку расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 76 876 руб. 12 коп. процентов за период с 19.10.2023 по 18.06.2024.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно. С 19.06.2024  и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 18 770 руб.

Исходя из размера уточненных истцом требований (812 471 руб. 39 коп.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 19 249 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и частичное признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6508 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 479 руб. Государственная пошлина в размере 12 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2023 (далее – договор от 15.11.2023).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию долга в досудебном порядке и в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройУспех» по договору от 10.08.2023 № 27.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 15.11.2023 и составляет 10 000 руб.

Истцом оплачены исполнителю услуги в полном объеме по платежному поручению от 25.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом усматривается, что исполнитель оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представлению его интересов в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Соответственно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУспех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)  735 595 руб. 27 коп. долга, 76 876 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 735 595 руб. 27 коп. за период с 19.06.2024 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, 6508 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 12 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУспех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова