Решение от 25 января 2023 г. по делу № А11-2146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2146/2022
25 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (<...>, офис литер 1Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 233 724 руб. 33 коп.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «Ковровский электромеханический завод»), с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору № 18201187319051412241007617/40/411-19 от 21.11.2018 в размере 3 233 724 руб. 33 коп. за периоды с 14.08.2019 по 01.03.2021.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 15.09.2022) возразил против удовлетворения заявленных требований, указал на неправомерное начисление истцом неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009, а именно в период с 06.04.2022 по 06.10.2022. АО «Ковровский электромеханический завод» сообщило, что истцом неверно определены даты поставки продукции и, соответственно, периоды просрочки поставки продукции.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения на отзыв (вх. от 20.09.2022) и пояснения (вх. от 16.01.2023).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 18201187319051412241007617/40/411-19 (с учетом протокола разногласий к договору от 01.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки № 002-18-4831 от 03.10.2018 и в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостями поставки № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, продукцию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет. Допускается отгрузка транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10 дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора до получения предоплаты в размере 50% от суммы договора поставщик к изготовлению продукции может не приступать. В случае задержки предоплаты сроки поставки продукции переносятся соразмерно сроку задержки поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами по 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что в случае, когда обязательства сторон не исполнены в полном объеме до срока, установленного в пункте 1.5, договор считается действующим до момента окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю направляется протокол согласования цены. Согласованная цена является фиксированной и в период действия договора, определенного ведомостями поставки № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора изменению не подлежит. Фиксированная цена на продукцию согласовывается путем подписания протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена согласовывается сторонами с учетом согласования общей стоимости продукции, утвержденной заказчиком в рамках заключаемого государственного контракта. Исполнитель обязан предоставить полный пакет расчетно-калькуляционных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора определена стоимость товаров в 2019 году и в 2020 году

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что авансовый платеж производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса покупателем по Государственном контракту. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы Государственного контракта на соответствующий год, заключенного покупателем и составляет 50% от суммы договора.

Окончательный расчет с учетом уплаченного ранее авансового платежа производится покупателем в течении 10-ти дней с момента получения окончательного расчета от по государственному контракту (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки по день фактической поставки продукции.

Согласно ведомости поставки № 1 в редакции протокола разногласий от 01.12.2018 на основании письма № 002-18-4831 от 03.10.2018 согласовано, что поставщик продукцию, изготовленную в 1 квартале 2019 года в количестве 30 шт., во 2 квартале 2019 года в количестве 25 штук.

Согласно ведомости поставки № 2 в редакции протокола разногласий от 01.12.2018 на основании письма № 002-18-4831 от 03.10.2018 согласовано, что поставщик поставляет покупателю продукцию, изготовленную в 1 квартале 2020 года в количестве 40 шт., во 2 квартале 2020 года в количестве 37 штук.

Истец в письме № 002-9-440 от 08.02.2019 обратился к ответчику с предложением изменить пункты 1.1, 4.2, раздел 10 договора в представленной истцом редакции.

Письмом № 40-55/244 от 12.02.2019 ответчик в ответ на письмо истца согласился с редакцией пунктов 1.1, 4.2. раздела 10 договора в представленной истцом редакции.

26.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 18201187319051412241007617/40/411-19 от 21.11.2018, согласно пункту 1 которого с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 09.06.2020 пункт 5.1 дополнен следующим: «Покупатель доплачивает аванс до 80% от общей ориентировочной стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем дополнительного авансирования».

Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставляемой продукции: покупатель не менее чем за 150 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50% от суммы поставки в текущем периоде; доплачивает аванс в размере до 80% от общей ориентировочной стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем дополнительного авансирования по договору.

Во исполнение условий договора от 21.11.2018 № 18201187319051412241007617/40/411-19 истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи, что составляет 30% от общей ориентировочной стоимости поставляемой продукции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истцом начислена неустойка в размере 3 233 724 руб. 33 коп. за периоды с 14.08.2019 по 01.03.2021.

ПАО «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес ответчика претензию № 004-25-166 от 14.10.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору от 21.11.2018

По сведениям истца претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 01.12.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки по день фактической поставки продукции.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении неустойки без ходатайства ответчика у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты неустойки в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с АО «Ковровский электромеханический завод» неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору № 18201187319051412241007617/40/411-19 от 21.11.2018 в размере 3 233 724 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» неустойку за несвоевременную поставку продукции по договору № 18201187319051412241007617/40/411-19 от 21.11.2018 в размере 3 233 724 руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 169 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан