Решение от 23 января 2023 г. по делу № А33-21842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 января 2023 года


Дело № А33-21842/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва);

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022 г. (сроком действия по 13.09.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4, помощником судьи Ульяновой А.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (далее – ответчик) о взыскании 841 407 рублей долга; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 827 852,60 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СД Рус» и ООО «Алкотрэйд» заключен договор поставки товаров № П/19-078 от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «СД Рус» обязуется поставить, а ООО «Алкотрэйд» принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно Приложению № 2 к договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

На основании пункта 5.5. договора покупатель вправе отказаться от приёмки всей/части партии товара; вернуть весь/часть принятого товара в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации товара. Отсутствие ТСД и/или сопроводительных документов, а так же несоответствие их форме, установленной законодательством, является основанием для отказа в приемке Товара.

Покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срокагодности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 7.9. договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Фактическая отсрочка платежа, указанная в договоре, не является коммерческим кредитом, соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем (пункт 7.11 договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Сторонами 01.07.2019 подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, согласно пункту 7.1. которого покупатель производит расчет с поставщиком по мере его реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор".

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Алкотрэйд» отгружена и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным (ТТН): ТТН №6834 от 31.08.2021 на сумму 5 106 000 руб., ТТН № 6866 от 01.09.2021 на сумму 5 820 840 руб.

Истец указал, что долг ответчика за поставку составил 896 139,30 руб. с учетом уточнений.

Претензией от 07.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- долг составил 841 407 руб. (представлены платежные поручения об оплате, акт сверки, уведомление о зачете);

- оплата по договору производится по мере реализации товара, оснований для взыскания долга и неустойки не имеется;

- заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью;

- заявлено о применении эстоппеля

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Алкотрэйд» отгружена и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным (ТТН): ТТН №6834 от 31.08.2021 на сумму 5 106 000 руб., ТТН № 6866 от 01.09.2021 на сумму 5 820 840 руб., ТТН № 5653 от 20.07.2021 на сумму 5 106 000 руб., ТТН № 5656 от 20.07.2021 на сумму 5 820 840 руб.

На дату рассмотрения дела долг ответчика составил 841 407 руб., что ответчиком не оспорено (представлен акт сверки).

Ответчик указал, что 29.08.2022 ответчик решил воспользоваться правом на возврат поставщику товара в связи с плохой реализацией товара отказ магазинов сети от его реализации, заявил о возврате товара, получено 05.09.2022. Обязанность по оплате прекратилась. Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования.

Покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срокагодности, возврат которого не запрещён законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачётом (пункт 5.11 договора).

В соглашении от 01.07.2019 стороны согласовали право покупателя вернуть товара с истекшим сроков годности поставщику.

Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе к отгрузке поставщику (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на возврат товара (представлено уведомление, выгрузки по товару из ЕГАИС, акты возврат товара от предприятий торговой сети).

С учетом частичной оплаты долга, проведенного зачета, требование о взыскании долга в размере 841 407 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата производится по мере реализации товара отклонены.

Согласно пункту 7.9. договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016.

Согласно пункту 7.1. соглашения покупатель производит расчет с поставщиком по мере его реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор".

Истец в свою очередь указал на ничтожность согласованного порядка оплаты соглашением, противоречащим законодательству.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд полагает, что Федеральный закон № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает максимальный срок для отсрочки платежа при поставке алкогольной продукции - 40 календарных дней.

Фактически, позиция ответчика позволяет говорить об увеличении срока оплаты за товар, что противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 9 названного Федерального закона.

Кроме того, суд полагает, что условие в договоре об оплате по мере реализации товара не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли ответчика и может не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Суд учитывает, что оплату ответчик начал производить по договору после обращения истца в суд.

Доказательств того, что истец исполнял обязательств по соглашению о порядке расчетов в каком-либо виде не представлено.

С учетом изложенного, а также закрепленных сроков оплаты в Федеральным законе № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 827 852,60 руб. пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты ТТН № 5653 от 20.07.2021, № 5656 от 20.07.2021, № 6834 от 31.08.2021, № 6866 от 01.09.2021, применив пункт 7.9. договора.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в силу требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4. договора установлено, что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Представлен расчет неустойки в связи с просрочкой по 31.03.2022.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

В расчете истец учел пункт 7.9. договора, мораторий на начисление неустойки с 31.03.2022.

Согласно пункту 7.9. договора расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016.

Стороны прямо предусмотрели договором срок оплаты по ФЗ №381. Указанным законом предусмотрен предельный срок оплаты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А19-26292/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А40-179899/2021.

Ответчик завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,02% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за уточненный иск (9 389 373,05 руб. (8 561 520,45 руб. долга+827 852,60 руб. пени)) составляет 69 947 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком долга, проведенного зачета после обращения истца в суд), истец оплатил 110 636 руб. платежным поручением № 3285 от 10.08.2022.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с добровольной оплатой ответчиком части долга после обращения истца в суд расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, 69 947 руб. расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату 40 689 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 841 407 руб. долга, 827 852 руб. 60 коп. пени, 69 947 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 3285 от 10.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева