Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А37-1500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1500/2019
г. Магадан
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Магаданской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 63009, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 661 122 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Сибирский успех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту дигитайзера AGFA CR30-X с заменой запасных частей для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 24.12.2018 № 0347300028818000183 в размере 650 866 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку обязательств по договору в размере 10 256 рублей 56 копеек, а всего 661 122 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца посредством электронной подачи документов поступило ходатайство исх.№2020 от 24.09.2019 о рассмотрении дела в отсутствие истца, также в ходатайстве изложена позиция истца, согласно которой истец полностью поддерживает свои исковые требования в полном объеме по всем доводам, изложенным ранее: считает отказ от оплаты суммы гражданско-правового договора неправомерным; договорное обязательство по ремонту с заменой запасных частей истцом было выполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на Акте выполненных работ; ответчик не проводил диагностику своего оборудования с 2014 года (письмо №1149 от 15.03.2019) и перед объявлением конкурса в декабре 2018 г. не убедился в причинах неработоспособности оборудования; обязанность истца о проведении экспертизы для проверки результатов выполненных работ согласно пункту 5.2.1. договора истцом не исполнена. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность платы управления PM13-BOARD, о чем ответчик был уведомлен письмом №1748 от 04.03.2019. Истец считает свои обязательства по гражданско - правовому договору выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство исх. №4003 от 26.09.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве исх. №2989 от 08.07.2019 и письменном мнении исх. №3821 от 12.09.2019 на возражения истца от 05.08.2019 №1954 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований: полагает, что поскольку предметом договора является комплекс мероприятий, направленных на восстановление работоспособности дигитайзера AGFA CR30-X для дальнейшего его использования по назначению, то исполнителем предприняты не все меры для устранения неисправностей оборудования в рамках заключенного договора, просит суд в удовлетворении иска отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд», условиями гражданско - правового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за выполненные работы.

Как следует из представленных документов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.12.2018 заключен гражданско-правовой договор №0347300028818000183 на выполнение работ по ремонту дигитайзера AGFA CR30-X с заменой запасных частей для нужд ГБУЗ « Магаданская областная детская больница».

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дигитайзера AGFA CR30-X с заменой запасных частей в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (приложение №1,2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Техническому заданию исполнитель обязан произвести замену запасных частей: плата PMI POWER DISTRIBUTION II – в количестве 1 шт. (Германия), плата PMT+ LIGHT COLLECTOR- в количестве 1 шт. (Германия).

Согласно пункту 1.2. заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору за фактически выполненные работы на основании счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами отчетные документы: счет, акт выполненных работ (пункт 2.4.договора).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора истцом выполнены обусловленные договором работы по замене указанных в Техническом задании запасных частей, причиной не восстановления работоспособности оборудования явилась неисправность платы PM13-BOARD, задание на замену которой в Техническом задании отсутствовало.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных и принятых работ по ремонту дигитайзера AGFA CR30-X с заменой запасных частей.

По факту выполнения и принятия работ по замене обусловленных техническим заданием запасных частей 01.03.2019 составлен и подписан Акт №925, в этом же Акте указано на проведение диагностики и указано, что необходима замена платы PM13-BOARD. Подписание Акта №925 свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения работ по замене указанных в Техническом задании плат PMI POWER DISTRIBUTION II , PMT+ LIGHT COLLECTOR.

Согласно счету на оплату №1311 от 19.02.2019 стоимость работ (в том числе стоимость запасных частей) составила 650 866 ,00 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 650 866 ,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Основной долг ответчика, подлежащий взысканию, подтверждается договором, Актом № 925, и другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих исполнение надлежащим образом принятых обязательств по оплате выполненных работ и погашению суммы долга, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что обусловленные договором работы выполнены некачественно или с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, ответчик суду не представил.

Действительно, как утверждает ответчик, работоспособность дигитайзера AGFA CR30-X для дальнейшего его использования по назначению не восстановлена. Причиной этому явилась неисправность платы PM13-BOARD, заявка на замену которой в Техническом задании отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ соответствует пункту 7.4. договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако расчет суммы неустойки за заявленный период с 04.04.2019 по 03.06.2019 истцом произведен неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом применена ставка 7,75 %, в то время как на дату вынесения решения действует ставка 7%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 04.04.2019 по 03.06.2019 составит 9 263,99 руб. (650 866,00 х 61х1/300 х7%). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части заявленной неустойки (992,57 руб.) надлежит отказать.

Исходя из суммы иска в размере 661 122,56 руб. госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 16 222,00 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 16 222,00 руб. (платежное поручение №1582 от 31.05.2019).

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 16 198,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, госпошлина в размере 24,00 руб. относится на истца.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский успех» долг в размере 650 866 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 263 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в размере 16 198 рублей 00 копеек, а всего - 676 327 рублей 99 копеек.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым